Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3578/2020[88-4528/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Чжен Н.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании финансовой санкции, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ростовского филиала на решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 г., апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 г., установил:

Чжен Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), с требованием о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 49 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного участка Ростовской области от 13 марта 2019 г. исковые требования истца частично удовлетворены: с ответчика САО "ВСК" в пользу Чжен Н.В. решением суда взысканы: финансовая санкция в размере 30 000 руб, расходы на подготовку досудебной претензии - 3000 руб, расходы по оплате юридических услуги услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 194, 52 руб, всего с САО "ВСК" в пользу Чжен Н.В. взыскано 45194 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, размер взыскиваемой финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суды необоснованно отклонили довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании представительских услуг и почтовых расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 г. в 17 часов 30 минут на путепроводе в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Лада Ларгус" N N, под управлением ЗВН, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем "Опель-Астра", регистрационный номерной знак N rus, произведено в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, однако страховщик в предусмотренный законом срок выплат не произвел, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

14 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой, 29 декабря 2017 г. ответчиком произведена выплата истцу УТС в размере 17 927 руб, с чем истец не согласилась и что послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу N суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чжен Н.В. 179 773 руб. страхового возмещения.

Истец, как установлено решением суда не получала направление на ремонт и не согласна с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, поскольку страховой полис виновника ДТП заключён до ДД.ММ.ГГГГ

Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ "О внесении Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 13 октября 2016 г. то есть, в соответствии с заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об oбязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что учтено судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовскогой области от 3 мая 2018 г. установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет финансовой санкции, представленный истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 30 000 руб, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и ему надлежащая оценка в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова