Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3582/2020[88-5186/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с 10 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене истца ФИО1 на ее правопреемника ввиду ее смерти.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено. Выбывшая истица ФИО1 заменена на правопреемника ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене истицы ФИО1 по иску к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца правопреемником ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, полагая, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года за ФИО1 признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с 10 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения законом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из свидетельства о смерти N от 11 мая 2019 года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения апелляционного определения.

Согласно справке нотариуса от 04 июля 2019 года, единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1, является ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если бы решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года вступило в законную силу, то образовалась бы задолженность по пенсии перед истицей с 10 ноября 2018 года, которая входит в наследственную массу.

С такой позицией обоснованно не согласился судья суда апелляционной инстанции и при разрешении заявления ФИО2 верно руководствовался следующим.

В силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383 ГК РФ, статья 1112 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно указанным нормам права, правопреемство относительно права на пенсию не входит в перечень наследуемых прав, так как неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем, право на получение пенсии по случаю потери кормильца не может перейти к наследнику в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает личное обращение за назначением указанной пенсии ФИО1

Исковое заявление ФИО1 о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с необходимостью установления факта нахождения ФИО1 на иждивении ее умершего супруга ФИО5 Поскольку до смерти ФИО1 с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении не обратилась, то устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, невозможно.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни материальное, ни процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судьей суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская