Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3596/2020[88-5066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктитрова Сергея Ивановича к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе Ктитрова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10июля2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ктитров С.И. (далее - истец) обратился в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование требований истец указал, что является собственником расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Балочная, 14, жилого дома литер "А" общей площадью 93, 1 кв.м, жилого дома литер "В" общей площадью 17, 4 кв.м, жилого дома литер "Т" общей площадью 22, 5 кв.м. В домовладении, кроме него, проживают члены его семьи: Ктитрова Р.И, Ктитров А.С, Ктитров С.С. Согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2005 года N 411 Ктитров С.И. составом семьи четыре человека на основании постановления от 9 декабря 2004 года N1511 подлежат отселению. Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года жилой дом лит. "А" по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. Администрацией г. Ростова-на-Дону в письме N59-ОГ-3/60 от 16 января 2019 года истцу предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, с чем истец категорически не согласен.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд возложить на Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить ему на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ростов-на-Дону, равнозначное общей площади ранее занимаемого жилого помещения и находящееся в черте населенного пункта г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10июля2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ктитровым С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на правильно избранного им ответчика и о необоснованном отказе в удовлетворении иска, так как последним не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им городской целевой программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и ликвидация жилищного фонда с высоким уровнем физического износа в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы" в части улучшения жилищных условий истца и его семьи.

От администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону поступило сообщение с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства от Ктитрова С.И, Ктитрова С.С, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Ктитров С.И. является собственником расположенных по адресу: "адрес", жилого дома лит. "А", общей площадью 93, 1 кв.м, жилого дома лит. "В", общей площадью 17, 4 кв.м, жилого дома лит. "Т", общей площадью 22, 5 кв.м, земельного участка. В домовладении также проживают члены семьи истца: Ктитрова Р.И, Ктитров А.С, Ктитров С.С.

Согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2005 года Ктитров С.И. составом семьи четыре человека подлежит отселению из занимаемого жилого помещения на основании постановления от 9 декабря 2004 года.

Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1032 от 9октября 2018 года жилой дом лит. "А" признан непригодным для проживания.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28августа 2007 года N 302 принята городская целевая программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и ликвидация жилищного фонда с высоким уровнем физического износа в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы", в приложении N 7 которого числится домовладение истца, однако до настоящего времени программа в отношении которого не реализована.

Администрацией г. Ростова-на-Дону в письме N 59-ОГ-3/60 от 16января 2019 года истцу было предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, с чем истец не согласился и обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении ему на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ростов-на-Дону, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения и находящегося в черте населенного пункта г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 52, 54, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 февраля 2011 года N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону", в которых указан исчерпывающий перечень основных функций, относящихся к компетенции администрации района, а также то, что истец с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма к ответчику не обращался, и в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, и том, что администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем указывает заявитель жалобы, не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, а также то, что решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, носит заявительный характер и, что с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец и члены его семьи не обращались.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу возложена на орган местного самоуправления - Администрацию г. Ростова-на-Дону, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ктитрова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая