Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3642/2019[88-2362/2020-(88-4345/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбина В.Ю. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, ООО "АРТиК" в лице конкурсного управляющего Орлова Ю.А. о признании права собственности на приемно-отгрузочное устройство стационарный транспортный механизм "Нория" по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Магомедова А.Г, его представителя по доверенности Мельникову Е.В, Улыбина В.Ю, его пердставителя поп доверенности Пачкова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улыбин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на приемно-отгрузочное устройство стационарный транспортный механизм "Нория", назначение - иное сооружение, общей площадью 168, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Улыбина В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда от 20 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за Улыбиным В.Ю. право собственности на приемно-отгрузочное устройство стационарный транспортный механизм "Нория", назначение - иное сооружение, общей площадью168, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Магомедов А.Г. просит апелляционное определение отменить, решение Усть-Лабинского районного суда от 20 февраля 2019 года оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы статьи 219 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ, а также положения статьи 56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Улыбина В.Ю, суд первой инстанции применил требования ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что из допросов свидетелей и материально-ответственных лиц ООО "АРТиК" установлено, что СТМ "Нория" не находилась на балансе предприятия, право собственности зарегистрировано не было. Документов, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Права на спорное имущество не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Ковалевский С.Л. на момент заключения договора займа являлся директором ООО "АРТиК", в чьи полномочия входило распоряжение имуществом предприятия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сделка по заключению договора займа негативного влияния на хозяйственную деятельность ООО "АРТиК" не оказывала. Предприятие также пользовалось спорным имуществом, получало от этого прибыль. Соответственно, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Ковалевский С.Л, злоупотребляя своим должностным положением, как директор ООО "АРТиК", неправомерно передал Улыбину В.Ю. СТМ "Нория" в качестве залогового имущества, в связи с чем удовлетворила заявленные исковые требования.

По смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу же части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи закона).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебным постановлением прав и обязанностей Магомедова А.Г, податель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящее время является собственником спорного объекта - СТМ "Нория", и поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 года разрешен вопрос о принадлежности данного объекта за Улыбиным В.Ю, это нарушает права Магомедова А.Г, приобретшего спорный объект по договору купли-продажи в порядке конкурсного производства у ООО "АРТиК". При этом Магомедов А.Г, не был осведомлен о наличии судебного спора между Улыбиным В.Ю. и ответчиками, не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявитель не привел доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных прав, либо находящихся под угрозой нарушения, непосредственно вытекающих из принятия оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Магомедова А.Г. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Как установлено судом, на момент передачи Ковалевским С.Л. СТМ "Нория" Улыбину В.Ю. объект был движимым, однако права собственности на него не были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, после его реконструкции и дооборудования, согласно заключению эксперта, объект принял статус недвижимого.

Факт затраты денежных средств на его реконструкцию и дооборудование Улыбиным В.Ю. установлен материалами дела.

За период с 2012 года по 2015 год право собственности на СТМ "Нория" никем не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект права: приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм "Нория", назначение: иное сооружение (приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория) площадь: общая 168, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрировано за Улыбиным В.Ю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лишь во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, данное имущество изъято из собственности истца, о чем погашены сведения в ЕГРН. Поскольку при передаче директором ООО "АРТиК" Улыбину В.Ю. спорного объекта СТМ "Нория" он не являлся недвижимым имуществом, что подтверждается отсутствием регистрации права собственности за кем-либо, а после реконструкции и дооборудования приобрел статус недвижимого, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорное имущество является вновь созданным недвижимым имуществом, указав, что вопрос о праве собственности на СТМ "Нория" не рассматривался, его принадлежность до настоящего времени не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности на объект права не зарегистрировано за Магомедовым А.Г. на момент принятия обжалуемого судебного акта, равно как и на момент подачи настоящей кассационной жалобы Магомедовым А.Г. не представлены доказательства государственной регистрации его права собственности на спорный объект, к кассационной жалобе приложена лишь копия договора купли-продажи спорного объекта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года права и законные интересы Магомедова А.Г. не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правового интереса, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.