Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3671/2020[88-5098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Каспийской флотилии в защиту интересов ФИО5 к военному комиссариату Астраханской области об обязании произвести перерасчет пенсии по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 и апелляционного представления Военного прокурора Каспийской флотилии, действующего в интересах ФИО5, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года по иску Военного прокурора Каспийской флотилии в интересах ФИО5 к Военному комиссариату Астраханской области об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплаченный размер пенсии было установлено, что истец ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебную коллегию от сына ФИО5 ФИО7 поступило ходатайство о замене истца ФИО5 по делу в порядке правопреемства и снятии апелляционной жалобы ФИО5 с апелляционного рассмотрения до разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве истца наследника умершего ФИО5 - ФИО7

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 о процессуальном правопреемстве и снятии апелляционной жалобы ФИО5 с апелляционного рассмотрения до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции по делу по иску Военного прокурора Каспийской флотилии в интересах ФИО5 к Военному комиссариату Астраханской области об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплаченный размер пенсии отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7 о процессуальном правопреемстве и снятии апелляционной жалобы с рассмотрения, руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Статья 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства. В других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 532-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 49, 58 и 63 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию наследников после смерти военного пенсионера в указанной норме статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти военному пенсионеру как субъекту пенсионных правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производим от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им получены в связи с его смертью.

Между тем из материалов дела следует, что предметом исковых требований заявленных Военным прокурором в интересах ФИО5, являлась не начисленная и не полученная пенсия, а отказ ответчика произвести перерасчет пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что право на перерасчет пенсии неразрывно связано с личностью умершего истца, такие права не переходят в порядке наследования, так как правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем апелляционной определение вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи