Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3684/2019[88-2156/2020-(88-4118/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждё ФИО3 судом, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование искового заявления истец указала, что 25.02.2018 г. на 92 км + 800 м автодороги Краснодар - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Sang Yong Kyron г/н N под управлением Литвинова А.Ф, в результате которого транспортному средству Renault Sandero г/н N были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N), истец направил в вышеуказанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию. 13.07.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12, направив 06.08.2018г. ответчику телеграмму с приглашением на повторный осмотр транспортного средства. 14.08.2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Согласно экспертного заключения N от 21.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н N с учётом износа составила "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты" рублей. На досудебную претензию от 27.08.2018 года о выплате разницы между реальной суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, страховая компания перечислила истцу часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В связи с отказом ответчика возместить остальную часть выплаты, а также исполнить свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в исковых требованиях ФИО1 к СПАО "PECO - Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы N от 30.04.2019г, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб, исходил из того, что расхождение в стоимости между выплаченным страховым возмещением ("данные изъяты" руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы ("данные изъяты" руб.), не превышает 10% барьер и является допустимой погрешностью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании дополнительной суммы страхового возмещения и производных от него требований, заявленных ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами судов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более "данные изъяты" руб.

В силу пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в данном случае страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил выплату страхового возмещения частично - в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил за пределами указанного срока, что свидетельствует как о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

При этом частичная доплата страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока: 14.08.2018 года в сумме "данные изъяты" руб. после повторного осмотра транспортного средства и 04.09.2018 года в сумме "данные изъяты" руб. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду того, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, без учета того, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, нельзя признать правильным.

Частью 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по уплате неустойки, судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено не было.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не была согласна с размером страхового возмещения, определенного специалистами страховщика, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику, а в последующем - в суд.

Таким образом, данные расходы являлись расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения и оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бетрозова

Судьи

Е.Н. Кудрявцева

И.Э.Косарев

Судья Дзигарь А.Л.

ГСК Рудь М.Ю.- докл.

Мантул Н.М.

Щурова Н.Н.