Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3745/2020[88-7518/2020]

Дело N 88-7518/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-835/2014

г. Краснодар

23 марта 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лижанского В. Ф. к Лижанской Н. Н, Лижанскому В. В. о признании договора недействительным, признании и прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя Лижанского В.В. по доверенности Романова Р.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, установил:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2014 года за Лижанским В.Ф. признано право собственности на жилой дом литер "Д" общей площадью 251, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на данный жилой дом, заключенный 30 мая 2013 года между Лижанской Н.Н. и Лижанским В.В.; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 7 июня 2013 года и выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности Лижанского В.В. на 1/2 долю жилого дома; прекращено право собственности Лижанской Н.Н. на жилой дом; аннулирована запись о регистрации N от 27 мая 2011 года и выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права собственности Лижанской Н.Н. на жилой дом.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лижанского В.Ф. на вышеуказанный жилой дом.

Лижанский В.В. обратился в тот же районный суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года установлено, что при рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи гражданского дела Лижанский В.Ф. предоставил истребованную из филиала ГУП Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ города Сочи копию квитанции УН N от 3 октября 2011 года, являющуюся фальсифицированным документом. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, которым определено, что подпись от имени Лижанской Н.Н. в указанной квитанции выполнена не ей, а Лижанским В.Ф. Также аудиозапись судебного заседания от 3 июля 2014 года по вышеуказанному спору устанавливает тот факт, что доводы Лижанской Н.Н. свидетельствуют об иных фактах, нежели чем указанных в решении суда и соответствующем протоколе судебного заседания.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Лижанского В.В. по доверенности Романов Р.А. просит отменить данные судебные акты ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Лижанский В.Ф. направил возражения, в соответствии с которыми просит состоявшиеся судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Лижанского В.В. отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 4 сентября 2014 года, указав на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки утверждениям заявителя, те обстоятельства, на которые ссылается представитель Лижанского В.В. по доверенности Романов Р.А. (фальсификация квитанции УН N от 3 октября 2011 года), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку в качества доказательства при вынесении решения о признании права собственности Лижанского В.Ф. на спорный жилой дом судом не принималась и не оценивалась.

Ссылка жалобы на несоответствие текста протокола судебного заседания от 3 сентября 2014 года аудиозаписи, которая велась Лижанским В.В, не являются вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания от 3 сентября 2014 года в установленном порядке и в установленные сроки Лижанским В.В.

не подавались.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лижанского В.В. по доверенности Романова Р.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий