Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3753/2020[88-4858/2020]

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Дашко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 октября 2019 года по делу по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба

установил:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к Дашко Д.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба.

Представитель ответчика Дашко Д.В. по доверенности Чуб В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2017 года, которым Егорову Е.А. в удовлетворении аналогичного иска к Дашко Д.В. отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дашко Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24 октября 2019 г. как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование Егорова Е.А... идентично его требованиям, заявленным по ранее рассмотренному гражданскому делу к Дашко Д.В. о возмещении ущерба.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 августа 2017 года, согласно которому в удовлетворении искового заявления Егорова Е.А. к Дашко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Суд посчитал, что из содержания решения суда и заявленных исковых требований следует, что настоящий иск Егорова Е.А. предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нижестоящий суд неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о тождественности требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Егорова Е.А. в данном случае имеют другой предмет и другие основания.

Ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2017 года Егорову Е.А. было отказано в иске к Дашко Д.В. о возмещении ущерба. При этом, истец не просил признать Дашко Д.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно- транспортном происшествии не была установлена.

25 февраля 2019 года Егоров Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Дашко Д.В. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел, что эти требования связаны с ущербом в результате одного и того же ДТП, не состоятельны.

Эти доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашко Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф