Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3788/2020[88-6640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражно - строительному кооперативу N о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N (далее по тексту ПЕСК N, Ответчик) о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания счетной комиссии по итогам голосования на очередном общем собрании членов потребительского гаражно-строительного кооператива N, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в заочной форме в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГСК N и ему принадлежит гараж N, что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, которое по его мнению, является недействительным, поскольку он (истец) не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени собрания, в связи с чем лишён права принять участие в собрании с правом голоса, чем были нарушены его права, как члена кооператива. Кроме того, полагает, что ФИО18 не имела права переизбираться на новый срок в качестве председателя кооператива и одновременно члена правления кооператива, так как в 2015 году продала свой гаражный бокс иному лицу, и на момент переизбрания не являлась членом кооператива, то есть не имела права избираться в органы управления кооператива. Также считает, что общее собрание неправомочно было принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как отсутствовал кворум, то есть более 50 % членов кооператива.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО18

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2018 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО17

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого решения общего собрания, недействительным, поскольку отсутствовал необходимый кворум, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, и ФИО18 не могла быть избрана председателем кооператива, т.к. не является членом ПГСК N.

Однако, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ПГСК N.

Уставом ПГСК N, утвержденным общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что органами управления кооператива является: общее собрание членов, правление, председатель кооператива, ревизионная комиссия. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. Решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих. Каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости величины паевого взноса. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18- летнего возраста, его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой.

ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание членов ПГСК N, где рассмотрены вопросы: о признании заочного голосования законным на уровне с общим собранием членов ПГСК N; о выборах на новый срок Председателя ПГСК N - ФИО18, членов правления - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; о выборах членов ревизионной комиссии; и запрете коммерческой деятельность на территории ПГСК N в соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом кооператива.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частью ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Так, статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, ФИО1 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для него решения, оформленные протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого протокола общего собрания N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения прав истца в противоречие требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО18 являлась членом ПГСК N, и ей принадлежал гараж N, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы истца в части неправомочности избрания указанного лица в члены правления являются не обоснованными, и в том числе противоречат Уставу кооператива.

Учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания членов кооператива, собрание проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, доказательства в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как и доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца, либо созданы препятствия осуществления им каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола, поскольку в силу ст. 181.3 ГК РФ недействительными подлежат признанию решения собрания, а не сам протокол, как форма (процедура) принятия решений.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что из анализа приведенных норм действующего законодательства и установленной законом компетенции общего собрания членов кооператива следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов кооператива могут выступать граждане и юридические лица, принявшие такое решение, а также инициаторы проведения собрания.

Как усматривается из содержания искового заявления, требование о признании недействительным протокола общего собрания членов ПГСК N предъявлено истцом непосредственно к ПГСК N, которое как самостоятельное юридическое лицо участия в голосовании и принятии решений не принимало, в связи с чем не может нести за них ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая