Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-378/2020-(8Г-5967/2019)[88-5565/2020-(88-6396/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации "адрес" об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка, обязании произвести регистрацию ограниченного права пользования, взыскании материального ущерба, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просил суд установить ограниченное право пользования частью земельного участка с КН N площадью 45702, 8 кв.м и площадью 990 кв.м, на которых расположены соответственно магистральные водоводы и насыпная автодорога для проезда к магистральным водоводам с определением стоимости сервитута равной 5, 12 руб. за 1 кв.м, в размере соответственно 233988 руб. 03 коп. и 5068 руб.08 коп. за каждый год использования, обязать ответчика произвести государственную регистрацию ограниченного права пользования земельным участком и установить срок для проведения указанных действий, взыскать компенсацию за вред причиненный земельному участку, а также в счет рекультивации почвенного покрова в размере 1203106 руб. 06 коп, взыскать расходы по оплате специалисту 50000 руб. и госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 780 руб, за подачу искового заявления в размере 24841 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 591802 кв.м КН N, расположенного по адресу: "адрес", примерно 4 км по направлению на северо-восток от "адрес". На указанном земельном участке расположены три магистральных водопровода, два из которых диаметром по 1200 мм, один 1000 мм.

Ответчик и третье лицо отказались заключать соглашения об установлении сервитута, при этом, представители администрации "адрес" сослались на то, что отсутствуют сведения о нахождении водопровода на спорном земельном участке, представители ГУП РО "УРСВ" указали, что не являются собственниками магистрального водопровода.

Между тем, в связи с нахождением водоводов на принадлежащем истцу земельном участке, фактически устанавливаются ограничения права пользования частями земельного участка, в соответствии с требования санитарных правил, площадью 9282 кв.м, 18210, 4 кв.м, 18210, 4 кв.м. Для постоянного обслуживания водоводов необходим проезд по созданной насыпной дороге протяженностью 330 м шириной 03 м.

Регулярные прорывы и аварии линейных объектов нарушают целостный земельный покров, приводят к вымыванию плодородного слоя почвы, изменению рельефа местности, в результате чего земельный участок приходит в состояние, не позволяющее использовать его по целевому назначению.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью 591802 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4 км по направлению на северо-восток от "адрес" является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Водопроводные сети N ШДВ-ЗШДВ, КН N, протяженностью 29500 м, N 7419 "адрес", КН N, протяженностью 5700 м, N 7537 "адрес", КН N, протяженностью 8000 м, N 7538 "адрес", КН N, протяженностью 21900 м, N 7781 "адрес", КН N, протяженностью 31000 м принадлежат на праве собственности МО " "адрес"", переданы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО "УРСВ". Указанные линии возведены в 1960-1970х годах.

Факт наличия линий водопровода на земельном участке, принадлежащем ФИО1, еще до возникновения у него права собственности, не оспаривался истцом.

Заявленные истцом требования обоснованы отказом ответчика и третьего лица в заключении соответствующего соглашения, и основаны на заключении специалиста ООО "Полиэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, который дал ответ на поставленный ФИО7 вопрос об определении стоимости работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности и поврежденных в результате порывов трубопроводов Шахтинского донского водопровода, проходящих по территории данного земельного участка.

Как следует из ответа ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация не имеет соответствующих полномочий, поскольку только осуществляет обслуживание муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения на основании договоров аренды муниципального имущества. По вопросу подписания соглашения об установлении сервитута рекомендовано обратиться в администрацию "адрес", (т.1 л.д. 16)

Причиной отказа Администрации "адрес" на предложение ФИО1 заключить соглашение об установлении сервитута явилось отсутствие на принадлежащем истцу земельном участке муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 18).

В целях установления вопросов о том, входят ли спорные водопроводные линии в систему водоснабжения МО " "адрес"", а также установления причин повреждения почвенного покрова земельного участка истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, почвоведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, идентифицировать водоводы, находящиеся на территории земельного участка общей площадью 591802 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4 км по направлению на северо-восток от "адрес", как относящиеся к системе водоснабжения, принадлежащей МО " "адрес"", не представляется возможным.

Согласно исследовательской части указанного заключения, подтвержденной экспертом ФИО8 в ходе судебного разбирательства, в ходе органолептического исследования в границах земельного участка с КН 61:39:0600016:876, визуально установлено наличие одной трубы, расположение остальных двух труб устанавливалось со слов собственника, а также по характерным признакам, в местах проседания грунта.

Из представленных материалов (схемы водовода "Дон-Шахты", выписки из ЕГРН на водопроводные сети), в совокупности с данными схем водоснабжения, расположенных на официальном сайте Администрации "адрес", не усматривается наличие объективной привязки водоводов, относящихся к системе водоснабжения, принадлежащей муниципальному образованию " "адрес"", к местности, позволяющей идентифицировать их на местности.

Нарушения почвенного и растительного покровов являются результатом производства строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на участке размещения подземных коммуникаций в границах исследуемой территории. Общая неустроенность поверхности исследуемой части земельного участка с КН N является результатом невыполнения этапа чистовой планировки поверхности земельного участка, т.е. некачественно выполненного технического этапа рекультивации после завершения земляных работ. Прямой причинно-следственной связи между затоплением земельного участка с КН N в результате порыва указанной магистрали водопровода и повреждением почвенного покрова земельного участка не установлено.

Экспертом указано, что особенностью исследуемой территории является наличие хорошо развитой овражно-балочной сети. На исследуемой территории обнаружены воронки оседания, образование которых связано с воздействием на лессовидные грунты избыточного количества воды. Выявленные признаки неустроенности исследуемого земельного участка образовались в течение длительного периода времени, что подтверждается обрастанием оврага, промоин, бугров и воронок оседания кустарниковой и древесной растительностью. По возрасту деревьев установлено, что возраст воронок оседания не менее 10-15 лет.

В связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между затоплением в результате порывов магистрали водовода и повреждением почвенного покрова не установлено, определить стоимость работ по рекультивации земель земельного участка с КН N, поврежденных затоплением не представилось возможным.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 274-276, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены муниципальные водопроводные сети, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действием (бездействием) ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева