Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3855/2020[88-7709/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Глуховой С.А. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Глуховой С.А. на апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, установил:

Глухова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района от 21.09.2016 года исковые требования Глуховой С.А. к Глухову Л.А. о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2019 года. По указанному гражданскому делу в судебных заседаниях интересы истца Глуховой С.А. представлял Кеян С.К, согласно договору об оказании юридических услуг от 26.06.2016 и доверенности от 23.06.2016. С учетом изложенного просила взыскать с Глухова Л.А. в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года заявление Глуховой С.А. удовлетворено частично. Взысканы с Глухова Л.А. в пользу Глуховой С.А. судебные расходы в сумме - 5000 руб.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований Глуховой С.А. о взыскании с Глухова Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Глухова С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года, ссылаясь на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления заявителем приходно-кассового ордера.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции (составление представителем истца искового заявления о взыскании неустойки по алиментам, а также формирование пакета документов в его обоснование), характера возникшего спора, участия представителя истца в трёх судебных заседаниях первой инстанции, не представляющих сложности, требований разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Глухова Л.А. в пользу Глуховой С.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи и отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные Глуховой С.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как в материалы дела не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2016 года, заключенного между Глуховой С.А. и Кеяном С.К, не представлено доказательств того, что Кеян С.К. имеет статус адвоката, а также не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей оплату услуг представителя.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21 сентября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Глуховой С.А. к Глухову Л.А, взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 35 707, 55 руб. Во взыскании убытков понесенных Глуховой С.А. в связи с несвоевременной выплатой Глуховым Л.А. алиментов в размере 105 000 руб. - отказано. Этим же решением с Глуховой С.А. взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глухова Л.А. - без удовлетворения.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Глуховой С.А. в материалы дела представлены: копия доверенности N23АА5567269 от 23 июня 2016 года, которой она уполномочила Кеяна С.К. представлять её интересы, копия договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2016 года, заключенного между ней и Кеяном С.К.

На данной копии содержится рукописная надпись следующего содержания: "Я, Кеян Сурен Карапетович, денежные средства по договору оказания услуг от 26 июля 2016 г. от Глуховой Светланы Александровны получил в полном объеме".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Глуховой С.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на нормах права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что оплата услуг представителя может подтверждаться только квитанцией к приходному кассовому ордеру, и что заявителем не представлено доказательств того, что Кеян С.К. имеет статус адвоката, не основана на законе, поскольку процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения в качестве представителей лиц, имеющих соответствующую юридическую квалификацию, но не обладающих статусом адвоката, не содержит.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 23.06.2016, согласно которому заявителем Глуховой С.А. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 руб, доверенность на имя Кеяна С.К. на представление интересов Глуховой С.А. от 23.06.2016 и расписка Кеяна С.К. о получении от заявителя денежных средств по договору оказания услуг от 26 июля 2016 г. в полном объеме, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе определения мирового судьи, которым заявление о взыскании судебных расходов разрешено правильно.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Судья Хаянян Т.А.