Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-3856/2019[88-893/2020-(88-2760/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Качановской Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года по её иску к Солдатову Н.А., о сносе самовольно возведенного строения, восстановления границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Качановской Т.Д., поступившей в суд 25 ноября 2019 года, на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, установил:

решением Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года удовлетворены в части исковые требования Качановской Т.Д. к Солдатову Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Солдатова Н.А. к Качановской Т.Д. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Качановская Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Качановской Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе Качановская Т.Д. просит отменить указанные судебные постановления об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Качановская Т.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 24.01.2019 г. постановлением следователя Брага А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов Мул И.А. и Свеженцева С.Г, в связи в истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по ст. 293 4.1 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ими, как должностными лицами, своих обязанностей. Постановлением установлено, что при выезде на объект, расположенный в "адрес", Мул И.А. и Свеженцевым С.Г. не был произведен фактический замер участка, и все размеры были указаны со слов заказчика Солдатова Н.А. Также указано, что Свеженцев С.Е. в 2006 году допустил халатность при составлении технического паспорта на "адрес". Действия Мул И.А. по составлению технического паспорта на "адрес" домовладения "адрес" в 2011 году также расцениваются как противоправные. Осуществляя сверку строений и сооружений с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.08.2006, ими не учтено, что размеры гаража были изменены.

Так, в техническом паспорте 2006 года размеры гаража составляли 2, 90/5, год постройки 1980. После реконструкции размеры гаража изменились на 5, 44/3/30, и при составлении нового технического паспорта фактический замер не был произведен, так как размеры были указаны со слов заказчика Солдатова Н.А. Следовательно, в основу принятого судом решения от 28.06.2010г. положены заключения экспертов, на выводы которых повлияли первичные документы, подготовленные указанными специалистами, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, что по мнению Качановской Т.Д, является основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Качановская Т.Д. ранее обращалась с заявлением о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что при вынесении решения, суд руководствовался заключениями экспертов от 15.08.2009 г. от 31.05.2010 г, в основу которых был положен технический паспорт, подготовленный кадастровым инженером Свеженцевым С.Г, с регистрацией текущих изменений осуществленных оценщиком Мул И.А. По ее обращению в период с 7.12.2015 г. по 12.03.2017 г. следственным комитетом по Кущевскому району проводилась проверка по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в результате которой было принято постановление от 12 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов Мул И.А. и Свеженцева С.Г. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Качановской Т.Д. о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При новом обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Качановская Т.Д. ссылалась на те же обстоятельства и на постановление следователя от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов Мул И.А. и Свеженцева С.Г, в связи в истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по ст. 293 4.1 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ими, как должностными лицами, своих обязанностей.

Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, факт того, что в основу принятого судом решения Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года были положены заведомо ложные заключения экспертов, вступившим в силу приговором суда не установлен, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по мнению заявителя, установлен данный факт, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В данном случае в заявлении Качановской Т.Д. речь идет об иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определений судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановской Т.Д. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.