Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3880/2019[88-1096/2020-(88-2979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Е.В. к Крыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, по кассационной жалобе Крыловой Н.А, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Золотов Е.В. первоначально обратился с иском к администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, как наследнику выморочного имущества после смерти Пономарева Б.А.

Требования мотивировались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревым Б.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревым Б.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под "данные изъяты". Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N ФЛ ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило истцу (цессионарию) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе и права начисления процентов, по договорам, заключенным с Пономарёвым Б.А.

Вместе с тем, после направления в адрес заемщика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу истцу стало известно, что Пономарев Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец просил о замене первоначального ответчика надлежащим - наследником должника Крыловой Н.А, просив взыскать с нее в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и по кредитному договору N, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", включая сниженную неустойку на основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указывая, что по заявленным требованиям с учетом произведения последних платежей умершим в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок исковой давности, кроме того, риск неисполнения обязательств по договорам был застрахован заемщиком и после его смерти имевшаяся задолженность была погашена ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Золотова Е.В. со сссылкой на пропуск срока исковой давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявлявшегося иска. С Крыловой Н.А. в пользу Золотова Е.В. взыскано в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты". и неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере "данные изъяты"; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты". и неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере "данные изъяты". В пользу Золотова Е.В. с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Крыловой Н.А. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно не учтено, что согласно прилагаемому к кассационной жалобе ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" застрахованный Пономаревым Б.А. риск неисполнения кредитных обязательств по договору N был погашен ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При исполнении страховщиком обязательств заемщика уступка прав (требований) была необоснованной. В отношении договора N заявителю также достоверно известно о погашении обязательства возможно другой страховой компанией, однако данный вопрос остался без должного исследования. Помимо этого, податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда были произведены последние платежи по договорам, в связи с чем судом первой инстанции заявлявшиеся исковые требования правомерно были отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор применительно к установлению обстоятельств исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Пономаревым Б.А, страховыми организациями, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погашения кредитных договоров N и N средствами страховой компании в период до уступки прав (требований) цессионарию не производилось.

На получении ответов из страховых организаций, в т.ч. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по запросам, направленным при удовлетворении ее ходатайства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик не настаивала, просив разрешить спор с учетом ее заявления о применении срока исковой давности. В заседание суда апелляционной инстанции Крылова Н.А. не явилась и, соответственно, на необходимость приобщения или исследования каких-либо доказательств в обоснование невозможности взыскания долга ввиду исполнения кредитных обязательств страховыми организациями не ссылалась.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для принятия во внимание приложенного к жалобе ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N ПАО "Сбербанк России" была произведена страховая выплата при отсутствии информации о выплате по договору N у суда кассационной инстанции не имеется.

Ненадлежащее использование права по представлению доказательств в суды первых двух инстанций основанием для отмены постановленного судебного акта судом кассационной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что наследником по закону Пономарева Б.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра - Крылова Н.А, принявшая наследство в виде жилого дома, находящегося в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, и денежных средств во вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Отклоняя заявлявшиеся исковые требования цессионария, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора Крыловой Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитным договорам с учетом того, что последние платежи по ним были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исчисляя срок исковой давности с указанных дат, суд полагал, что датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части выводов о полном отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционная инстанция верно указала, что поскольку погашение предоставленных Пономареву Б.А. кредитов должно было производиться ежемесячными платежами по графикам, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа и вследствие того, что кредитные договоры заключены на срок 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж по договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был.

Т.к. обязательства Пономарева Б.А. не подлежали прекращению в связи со смертью должника, они подлежали исполнению его наследником в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Размер, подлежащих уплате денежных средств был рассчитан судом апелляционной инстанции на основании графиков платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого оставшаяся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты". По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты" коп.

Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ снижен до "данные изъяты" и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до "данные изъяты".

Расчет суммы задолженности и снижения неустойки в кассационной жалобе ответчика не оспаривается, истцом кассационная жалоба в отношении апелляционного определения не подавалась.

С учетом изложенного при непредставлении доказательств исполнения кредитных обязательств заемщика страховыми организациями в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из пропуска срока исковой давности только по части платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявлявшихся Золотовым Е.В. исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: