Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3902/2020[88-4940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федунова Александра Евгеньевича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года удовлетворены частично уточненные исковые требования Федунова А.Е. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Федунова Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 76 961 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего - 158 461 рубль.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 439 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 октября 2019 года отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что о проведении осмотра истец был уведомлен посредством телеграфного сообщения. Факт получения подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Транспортное средство на осмотр в установленное время и в установленном месте страховщику предоставлено не было. Иной даты, времени и места со страховщиком согласовано не было. 27 января 2017г. в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство страховщику для осмотра. 3 февраля 2017 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр эксперту-технику страховщика в отремонтированном виде.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, в основу решения положено экспертное заключение с нарушениями, необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по разрешенному спору судом кассационной инстанции не усматривается.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21144" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Диса 29521" г/н N регион, под управлением Говейного В.А, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина Говейного В.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО.

16 января 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу отказ.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сведения о получении ответчиком направления в материалах дела отсутствуют.

2 марта 2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегатек", Согласно заключению эксперта N М-1304/19 от 30 апреля 2019 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21144" г/н N регион, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 76961 рублей 62 копейки, без учета износа - 87035 рублей 62 копейки, среднерыночная стоимость - 125 617 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении судом факта нарушения прав потребителя со страховщика подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке и предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

При доказанности истцом права на получение страхового возмещения от ответчика и просрочку исполнения этого обязательства последним, у суда, исходя из правил гражданского судопроизводства, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не было оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0- О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, в их числе экспертного заключения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения, по заявлению ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросам определения и взыскания страхового возмещения, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ согласно разъяснениям, отраженным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размера штрафа.

При этом был учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и определилеё размер адекватный и соизмеримый нарушенному интересу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате досудебной оценки, в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 119 рублей 75 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Между тем, суд апелляционной инстанции признал эти доводы несостоятельными, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов. Фактически обжалованы оба судебных акта, однако ответчик просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы, необоснованности взыскания неустойки и штрафа, расходов по экспертизе, а также расходов на оказание юридических услуг, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 октября 2019 года оставить без изменения. а кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская