Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3990/2020[88-5027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гусеву Виталию Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Гусева Виталия Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Гусева В.В.-Сенченко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N по состоянию на 18 октября 2018 г. в сумме 1 053 726, 65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 468, 63 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гусеву Виталию Васильевичу.

Суд взыскал с Гусева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на 18 октября 2018 г. включительно 1 053 726, 65 рублей.

Суд взыскал с Гусева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13 468, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гусева В.В.- Сенченко Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указано, что не соблюдена письменная форма кредитного договора. Суду не был представлен оригинал договора потребительского кредита в письменной форме, что противоречит ст.56 ГПК РФ, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Не подтверждена передача денежных средств банком ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, от ответчика поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Гусевым В.В. был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Условия кредитного договора изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 28 ноября 2017 по договору N.

В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 970 000 рублей на срок по 28 ноября 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 28 ноября 2017 г. сумму кредита на счет заемщика, однако, заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, которое было получено ответчиком.

По состоянию на 18 октября 2018 года задолженность перед банком составляет 1 053 726, 65 рублей, складывающаяся из следующих сумм:

просроченная задолженность по основному долгу 948 622, 27 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 102 776, 17 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 328, 21 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 160, 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), и в соответствии со статьями 6, 12, 56, 57 ГК РФ посчитал, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 810, 309, 310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверялись в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Виталия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Конышева

Судьи С.Е. Дагуф

Е.Е.Каминская