Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4004/2020[88-5147/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года, по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 года, установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Новочеркасского городского суда "адрес" по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с итоговым актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что у него имеются уважительные причины для восстановления срока для апелляционного обжалования, а именно: по состоянию его зрения исключается возможность самостоятельно читать текстовые документы, а также общего состояния здоровья, супруга помогает ему прочитывать документы, отсутствует юридическая грамотность супругов, суд при оглашении решения не разъяснил порядок обжалования.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По мнению заявителей, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, необоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок.

Судами не учтен престарелый возраст заявителя, его состояние здоровья, заболевание глаз, получение копии решения суда не в день его вынесения, а по истечении некоторого времени, а также то, что апелляционная жалоба подана с незначительным, а именно двухдневным пропуском срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский