Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4017/2020[88-5104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что решением Каменского районного суда от 15 октября 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Данное решение ответчиком обжаловано и определением суда апелляционной инстанции от 28 января 2019 года оставлено без изменений.

СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату только 22 февраля 2019 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 04 мая 2018 года по 21 февраля 2019 в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" х 1% х 282 дня), однако требования оставлены без удовлетворения.

Признавая за истцом право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств о том, что установление размера неустойки в "данные изъяты" руб. является обоснованным, правомерным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи