Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4020/2020[88-6940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепкова Николая Федоровича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слепкова Николая Федоровича, поступившей в суд 23 января 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", УФССП России по "адрес" о компенсации морального вреда, ссылаясь на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны противоправными бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" и "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес", допущенные при исполнении решения Шахтинского городского суда "адрес", которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 70 954, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 954, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО8

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", допущенное в рамках исполнительного производства N, с возложением обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного листа NВС N выданного Шахтинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" с ходатайством, в котором просил старшего судебного пристава отдела выдать судебному приставу разрешение на вход без согласия ФИО8 в занимаемое ею жилое помещение, вынести постановление о розыске имущества ФИО8, установить временное ограничение на выезд ФИО8 из Российской Федерации, а также проконтролировать получение из УФМС ответа на предмет смены должником фамилии (формы NП), совершить выход по адресу места жительства матери должника для отобрания у нее объяснений и составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о перемене фамилии должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" из ОВМ УМВД России по "адрес" направлен ответ на указанный запрос, согласно которому указано о наличии в картотеке ОВМ УМВД РФ по "адрес" заявления о выдаче паспорта Ф-1П на гражданку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в фамилии ответчика с "Рубан" на "Рубанова".

До настоящего времени взыскание денежных средств с должника не произведено в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО9

По мнению истца, в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение более четырёх лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ему причинен моральный вред, компенсацию за который просит взыскать.

Суд первой инстанции установил, что истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, кроме того, ФИО1 просил взыскать денежные средства именно с УФССП России по РО, в связи с чем суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведены доказательства того, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей ему были причинены физические и нравственные страдания, не указано, какие личные неимущественные права были нарушены вследствие противоправного поведения должностного лица УФССП России по РО, и, следовательно, об отсутствии нарушений прав истца и, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в приобщении ходатайств, поданных в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин ошибки в фамилии и выдачи протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а- N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, истребовании заверенных копий протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа N, о незаконности постановленных по делу судебных актов также не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепкова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян