Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4026/2020[88-5207/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу

представителя ФИО11 и ФИО2 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2019 года, по заявлению ФИО9, ФИО11 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года, установил:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО " "адрес"" об обязании ФИО9, ФИО11 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивировав свое требование тем, что в установленный законом срок подали кассационную жалобу в Астраханский областной суд, однако ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления и отсутствия части документов. Определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9, ФИО11 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Астраханский областной суд на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО9, ФИО11 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 и ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы, изложенные в представлении, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский