Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-4107/2020[88-6723/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кибальник Элине Викторовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей в суд 23 января 2020 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов "адрес" ФИО7 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение общей площадью 39, 3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305060:41, расположенное в "адрес".

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на взыскателя - администрацию муниципального образования "адрес" обязанности снести самовольно возведенное капитальное строение общей площадью 39, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", со взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции сослался на статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6, часть 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник длительное время не исполняет апелляционное определение о сносе самовольно возведенного строения, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено новое решение, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение общей площадью 39, 3 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения настоящего заявления апелляционное определение не исполнено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В администрацию муниципального образования "адрес" направлялись письма с предложением демонтировать объект, однако были получены ответы об отсутствии бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств на демонтаж самовольно размещенных объектов на территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника ФИО1 от их добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации не содержат.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с тем, администрация муниципального образования "адрес" решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала, как следует из ответа судебному приставу-исполнителю администрация муниципального образования "адрес" возражала против предложенного изменения способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств на демонтаж самовольно размещенных объектов на территории муниципального образования.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Понуждение выигравшего спор взыскателя к исполнению вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенная судами ошибка в применении норм права является существенной, без ее устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с вынесением по данному заявлению нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодар Дорошенко И.Г. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года - отказать.

Судья О.В. Жогин