Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4130/2019[88-1894/2020-(88-3848/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчика Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании недействительным акта, обязании произвести перерасчет за потребленный газ, взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пальчика Н.А, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы Пальчика Н.А, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Красниковой Д.Г. и Никулиной Е.А. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Пальчик Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (Сальский участок по реализации газа) о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм газового оборудования, обязании произвести перерасчет за потребленный газ, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности, т.к. со стороны истца вмешательства в механизм не было, оборудование им было приобретено у ответчика, ранее при проведении ДД.ММ.ГГГГ г. проверки счетчика никаких нарушений в отношении его эксплуатации установлено не было. Представленный ответчиком расчет задолженности произведен исходя из площади "адрес" кв.м, однако площадь дома составляет только "данные изъяты"м. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено техническое обслуживание газового оборудования и им было уплачено "данные изъяты", работы были выполнены некачественно. После проверки счетчика им был приобретен новый за "данные изъяты" и установлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки составила "данные изъяты". Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку ответчик обязан был производить начисление за потребленный газ по показаниям прибора учета, а не по нормативам потребления, в связи с чем задолженность, выставленная ему в квитанциях на основании оспариваемого акта, подлежит аннулированию. Ответчик не сообщил о дате, времени проведения проверки счетчика, провел ее внепланово, чем нарушил установленный порядок, что является нарушением и влечет признание его действий незаконными, а результатов проверки недействительными, указанные действия причинили ему нравственные страдания.

Истец с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил суд признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет и исключить сумму задолженности, зачислив переплату за будущее потребление газа. Также истец просил взыскать с ответчика за некачественное выполнение технического обслуживания денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет будущего потребления газа, стоимость вынужденно приобретенного нового прибора учета в размере "данные изъяты", упущенную выгоду и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Помимо этого истец, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф с незаконно начисленной суммы задолженности.

Представители ответчика иск не признавали, указывая на доказанность выявленных нарушений в работе счетчика истца и обоснованность действий по перерасчету объема потребленного газа с произведенным уточнением и перерасчетом задолженности истца исходя из сведений об общей площади дома в размере "данные изъяты". м по данным представленного в материалы дела технического паспорта.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пальчика Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Пальчика Н.А. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что при приобретении газового счётчика СГМН-1 от ОАО "НЗГА" в ДД.ММ.ГГГГ на нём уже с момента покупки стояла пломба-заглушка завода. Судами не исследовано, какими именно пломбами завод изготовитель производил пломбировку в ДД.ММ.ГГГГ году изготовляемой продукции. До ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо нарушений при проведении периодических проверок счетчика работниками газовой службы (с составлением актов проверки, постановкой клейких пломб-стикеров на заводскую пломбу) в его приборе учета газа не обнаруживалось. Полагает, что судами неправильно были определены обстоятельства дела, а судебные акты постановлены на ненадлежащим образом исследованных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пальчик Н.А, проживающий в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", является потребителем газа, поставляемого ответчиком.

В жилом доме установлен прибор учета газа марки СГД-ЗТ С-6, заводской N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был установлен прибор учета марки СГМН-1М Об, заводской N, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа была проведена проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, в результате которой было выявлено нарушение сохранности заводской пломбы-заглушки счетного механизма.

В связи с этим в отношении истца был произведен перерасчет платы за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доначислена сумма в размере "данные изъяты", уменьшенная по представлении сведений о площади дома, равной "данные изъяты", до "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа с выявленным нарушением был заменен на новый прибор учета газа марки СГД-ЗТ 0-6, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Демонтированный счетчик с выявленным нарушением до урегулирования факта вмешательства был упакован в пакет, пакет опломбирован пломбами поставщика газа, о чем составлен соответствующий акт установки пломбы. Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в отношении замененного прибора учета, переданного ему на хранение, истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался, ранее каких-либо возражений при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ также не заявлял.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из соответствия действий ответчика положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Применительно к доводам истца о необоснованном проведении проверки с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм газового оборудования, и произведенном перерасчете стоимости потребленного газа, судебные инстанции обоснованно отмечали, что представители ответчика были лично допущены истцом для проведения проверки принадлежавшего ему прибора учета, обстоятельства необходимости наличия на счетчике заводской пломбы-заглушки (не менявшейся с 1996 г.), недопустимости замены пломбы с логотипом другого изготовителя подтверждены письмом завода-изготовителя прибора учета ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры" от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный акт отвечает требованиям п.п. 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549; произведенный перерасчет стоимости потребленного газа соответствует сведениям о площади жилого дома истца по данным представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Пальчика Н.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальчика Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: