Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4131/2019[88-3529/2020-(88-5528/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Федоренко Д.А. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником по кассационной жалобе Бобровой М.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, установил:

Федоренко Д.А. обратился в суд с заявлением о замене правопреемником взыскателя Иванова С.Н. на Федоренко Д.А. по гражданскому делу по иску Карасевой Л.Н. к Бобровой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, заявление Федоренко Д.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Иванова С.Н. его правопреемником - Федоренко Д.А. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 07 сентября 2018 года по исполнению решения Темрюкского районного суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1556/2016 по иску Карасевой Л.Н. к Бобровой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боброва М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу N2-1556/2016 прекратить ввиду исполнения ответчиком всех условий мирового соглашения от 15.06.2017 года в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 30 мая 2016 года с Бобровой М.В. в пользу Карасевой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 300 рублей.

Определением Темрюкского районного суда от 21 апреля 2017 года произведена замена взыскателя Карасевой Л.Н. на ее правопреемника Иванова С.Н.

07 сентября 2018 года между Ивановым С.Н. и Федоренко Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к должнику Бобровой М.В. перешло к Федоренко Д.А.

Удовлетворяя заявление Федоренко Д.А. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования исполнения вступившего в законную силу решения районного суда от 30 мая 2016 года на основании договора цессии от 07 сентября 2018 года перешло от Иванова С.Н. к Федоренко Д.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, исходя из названных выше норм закона, у суда первой инстанции имелись законные основания в соответствии со ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления и произведения процессуального правопреемства путем замены взыскателя Иванова С.Н. на его правопреемника Федоренко Д.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Бобровой М.В, изложенную в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой М.В. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.