Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-4236/2019[88-959/2020-(88-2837/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев ходатайство не привлеченной к участию в деле Пирог О.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Пирог И.В. к Самойлову С.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Самойлова С.М. к Пирог И.В. о возмещении затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества, поступившее в суд 26 ноября 2019 года

установил:

обращаясь с кассационной жалобой, Пирог О.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении и апелляционном определении узнала 7.11.2019 от истца по делу из письма от 7.11.2019, подготовленного в ответ на предложение о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданного ходатайства, поступившие на него возражения от представителя Гетманского С.В. Кузнецовой И.В, судья не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года в пользу Пирога И.В. истребован жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок расположенные в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Пирога И.В. и в этой части в иске отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы Пирога И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года отказано.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных актов прошло более двух лет и материалы дела свидетельствуют о том, что судебные споры о принадлежности спорного имущества рассматриваются с 2013 года, заявитель, действуя добросовестно, имела возможность своевременно обжаловать состоявшиеся судебные постановления. При том, что в ходатайстве о восстановлении срока Пирог О.А. указывает, что о споре между Пирог И.В. и Гетманским С.В. ей было известно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства не привлеченной к участию в деле Пирог О.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года заявления отказать. Кассационную жалобу Пирог О.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Хаянян Т.А.