Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4255/2020[88-6699/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Аврора" к Ясинскас Светлане Николаевне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по кассационной жалобе СНТ "Аврора", поступившей в суд 24 января 2020 года, на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года

установил:

СНТ "Аврора" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 060 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате взносов за 2018 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 15 июля 2019 года исковые требования СНТ "Аврора" удовлетворены.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2019 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по договору о пользовании и объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год и в части взыскании пени. Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Аврора" плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 351, 48 рублей, пени в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Аврора" в лице представителя по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Аврора" передает ФИО1 (садоводу) право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, воду для полива садового участка и доступ к потреблению электроэнергии в сезонный период года, определенный общим собранием членов товарищества, а садовод осуществляет и оплачивает право пользования инфраструктурой, а также потребляет электроэнергию, воду для полива садового участка и оплачивает платежи, определенные договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что садовод оплачивает в товарищество взносы за пользование объектами инфраструктуры, взносы на приобретение (создание, модернизацию, капитальный ремонт) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества, платежи за пользование электроэнергией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик, являясь стороной договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Аврора", ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, взыскав с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчет, произведенный истцом, является не верным, не соответствующим утвержденным размерам взносов и пени, принял во внимание довод ответчика о том, что она не имела возможности пользоваться общим водопроводом, отвод на ее участок отсутствует, точка разбора истцом не оборудована, и признал сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 4 351, 48 рублей, пени в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части определения установить и указать размер задолженности ответчика, произвести и обосновать расчет взыскиваемых сумм задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, пени.

Кроме того, вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 200 рублей не соответствует положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина не может составлять менее 400 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу СНТ "Аврора" удовлетворить.

Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин