Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-428/2020-(8Г-6166/2019)[88-4727/2020-(88-6294/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес С180 причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к нему с заявлением о возмещении страховой суммы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал. ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 414 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных заявленных требований, суммы страхового возмещения в размере 371 175, 60 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение, так как ответчик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а истец не предоставил транспортное средство на ремонт.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес С180 государственный регистрационный знак Т203СН123, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ЕЕЕ 0390496626. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки ни утверждению ответчика о заключении причинителем вреда договора ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, ни выданному страховой компанией истцу направлению на ремонт на СТО, и не указал, на каком основании отвергает возражения ответчика о недопустимости замены возмещения вреда путем направления на СТО на денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указанные выше обстоятельства не учли и не дали им правовой оценки с точки зрения выполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Однако апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установилаи ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационной суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко