Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4309/2020[88-6697/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Резник Олеси Витальевны, Земляковой Людмилы Викторовны, Картавых Людмилы Геннадьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Тронь Максима Николаевича к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признания права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Земляковой Л.В. по доверенности Букреева А.В., Резник О.В., Картавых Л.Г., поступившей в суд 24 января 2020 года, на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года, установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, в обоснование требований указав, что заявителям стало известно об указанном решении суда из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о сносе самовольных пристроек и приведении многоквартирного "адрес" "адрес" в первоначальное состояние.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 к участию в деле не привлекались.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда обратились по истечении почти трех лет со дня вынесения решения суда.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 знали о вынесенном решении до 2019 года, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями без уважительных причин и обоснованно отказал ФИО1, ФИО4, ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения частной жалобы, предусмотренный частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения жалобы), что выразилось в рассмотрении жалобы судом коллегиально, то есть в незаконном составе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не уменьшило, а наоборот, увеличило гарантии защиты прав заявителей в гражданском судопроизводстве.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, а именно о неосведомленности заявителей о производстве ФИО3 работ по переоборудованию, а также о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении, копии которого им не направлялись, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Земляковой Л.В. по доверенности Букреева А.В, Резник О.В, Картавых Л.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин