Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4341/2019[88-1007/2020-(88-2886/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Вечной И.И., Вечного С.Н. к Урядченко А.Г., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Урядченко А.Г. к Вечной И.И., Вечному С.Н., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Вечной И.И., Вечного С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, установил:

Вечный И.И, Вечная С.Н. обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что они с ответчиками являются совладельцами домовладения, расположенного на земельном участке. Порядок пользования строениями в домовладении между совладельцами сложился и споров по вопросу пользования строениями не имеется. Однако в настоящее время между ними и ответчиками возник спор по поводу пользования земельным участком, в связи с чем они просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников по варианту, предложенному в заключении о результатах исследования ООО "Судебноэкспертная служба "Экспертиза недвижимости" от 25.06.2018 года, указанному графически в приложении N1 к заключению.

Урядченко А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку пользования, указав, что между прежними совладельцами сложился порядок пользования, который обязателен для их правопреемников.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года, исковые требования Вечной И.И, Вечного С.Н. к Урядченко А.Г, Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Урядченко А.Г. к Вечной И.И, Вечному С.Н, Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, по варианту, изложенному в экспертном заключении "Судебно-экспертной службы "Экспертиза недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вечная И.И, Вечный С.Н, просят отменить судебные постановления, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами земельного участка, площадью 591 +/- 8 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", а также домовладения, площадью 323 кв.м.: Вечной И.И, Вечному С.Н, на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/6 доли, Урядченко А.Г. - 1/4, Струлеву Ю.В. - 15/36.

Судом установлено, что истцы пользуются частью жилого дома литер "А", комнатами и помещениями N8, 9-9а, 10-10а, 11, 12, навесом литер "Щ" и частью огороженного земельного участка; в пользовании Струлева Ю.В. находятся часть жилого дома литер "А", комнаты и помещения N13, 14, 3, 2, 2а, 1, 15, веранда, площадью 3, 3 кв.м, жилой дом литер "Э"; Урядченко А.Г. пользуется частью жилого дома литер "А", комнатами и помещениями N4, 5, 6, 8, 16, веранда, площадью 22, 7 кв.м, навес литер "Я" и огороженным к нему земельным участком. Часть земельного участка для обеспечения входа и въезда на земельный участок вдоль правой и тыльной стены жилого дома литер "А" вглубь земельного участка используется всеми сособственниками.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Учитывая, что на момент приобретения доли домовладения истцами Вечной И.И. и Вечным С.Н, каждый из сособственников пользовался частью земельного участка, определенной достигнутым соглашением между совладельцами, принимая во внимание добровольно достигнутое соглашение о распределении домовладения и земельного участка, которое обязательно для правопреемников выбывшей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, поскольку на протяжении длительного времени между прежними сособственниками сложился и не менялся порядок пользования жилым домом, строениями и земельным участком, при этом суд учел, что на момент приобретения имущества в собственность истцами, сложившийся порядок пользования не менялся. Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным и мотивированным.

В результате проведенного исследования разработано два варианта порядка пользования в соответствии со сложившемся порядком пользования, а также в соответствии с идеальными долями сторон по правоустанавливающим документам.

Исходя из заключения эксперта ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения суда вариант, которым учтён сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, обеспечивающими возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком был определен экспертом из расчета фактических границ земельного участка, определенного на местности.

Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вечной И.И, Вечного С.Н. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.