Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-436/2020-(8Г-6209/2019)[88-4752/2020-(88-6319/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Бондареву Ф.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бондарева Ф.П. на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву Ф.П, в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику ранее заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств 3-го лица Пучина Д.А. имущество - автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", VIN N, посредством его продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указывал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пучина Д.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - на вышеуказанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника Пучина Д.А. с ЗАО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро". Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу и в настоящее время принадлежит Бондареву Ф.П, ответчику по настоящему делу.

Бондарев Ф.П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования ПАО "Первое коллекторское бюро" были удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бондареву Ф.П, посредством его продажи с публичных торгов, также взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Бондарева Ф.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, вследствие чего он был лишен права на представление в суде первой инстанции своих интересов представителем. Также податель жалобы отмечает, что третье лицо Пучин Д.А. не извещался о дате судебного заседания, и к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица продавец спорного имущества Коптев Е.В, на момент приобретения автомобиля которым, сведения о его залоге не были внесены в нотариальный реестр. Полагает, что в данном случае залог подлежал прекращению, так как заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, что это имущество являлось предметом залога. Помимо этого, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по принудительному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Пучиным Д.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", VIN N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пучина Д.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в отношении должника Пучина Д.А. - ЗАО "ЮниКредит Банк", заменен его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно материалам дела объект залога с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Бондаревым Ф.П, приобретшим его у Коптева Е.В, являвшегося его собственником на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ЗАО "ЮниКредит Банк" или НАО "Первое коллекторское бюро" согласия на реализацию заложенного имущества не давали. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ и были размещены в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть до приобретения ответчиком заложенного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 348, 352-353 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что ответчик при заключении сделки купли-продажи мог получить информацию о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге, однако, не предпринял всех надлежащих мер для установления прав продавца по продаже автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Бондарев Ф.П. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, истец необоснованно ссылался на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица Пучина Д.А, т.к, как следует из материалов дела, указанное третье лицо было извещено о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом положений п. 1 статьи 165.1 ГК РФ. О привлечении к участию в деле иных лиц - предыдущих правообладателей спорного автомобиля, включая Коптева Е.В, Бондарев Ф.П. при рассмотрении дела не ходатайствовал, а его ссылки на необеспечение судом первой инстанции права на участие в деле представителя являются несостоятельными, поскольку при извещении о рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ времени для реализации соответствующей возможности у ответчика было достаточно. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Ф.П, возражая против иска, о пропуске срока исковой давности не заявлял и считал возможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя; каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

На пропуск срока исковой давности представитель заявителя указал только в суде апелляционной инстанции, однако на данной стадии процесса подобное заявление, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло быть рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарева Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: