Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-4425/2019[88-1034/2020-(88-2914/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования

г. Краснодара к Абурмаилех М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившую в суд 29 ноября 2019 года, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар в лице представителя Бакивец Н.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодар к Абурмаилех М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодар по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанции, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В жалобе администрации содержатся доводы о несогласии с выводами суда при рассмотрении спора по существу заявленных требований и принятии решения 19 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, представленный Абумаилех М.А. в лице представителя по доверенности Ивановой М.Н, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на основание для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок включен в перечень природно-исторических памятников природы, утвержденный решением исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 14 июня 1988 года N326, следовательно не мог быть предоставлен в частную собственность физическому лицу. Также администрация ссылалась на нарушение процессуальных прав департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара не привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, а также на распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 4 апреля 2016 года N84-р, в соответствии с которым правовым департаментом муниципального образования г. Краснодар в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по акту приема -передачи от 30 ноября 2018 года переданы сведения о судебных делах среди которых находились сведения о настоящем гражданском деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходили из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся. Суды пришли к выводу, что приведенные администрацией доводы являются возражениями по существу вынесенного решения от 19 августа 2013 года. Администрация в 2013 году принимала участие в рассмотрении дела, знала о существовавшем решении исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 14 июня 1988 года N326. Кроме того суды сослались на отсутствие уважительных причин пропуска администрацией муниципального образования срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда полагаю возможным согласиться.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления факт передачи из правового департамента муниципального образования г. Краснодар в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сведений о судебных делах среди которых находились сведения о настоящем гражданском деле.

Поскольку доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок администрацией не представлено, перечисленные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.