Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4477/2019[88-1268/2020-(88-3167/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Ильиной И.Н., Ходорченко Е.К., Стефаниди Е.К. о взыскании задолженности по оплате за газ по кассационной жалобе Ходорченко Е.К. на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за газ, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате природного газа за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 23 798, 76 руб. и расходы по уплате государственную пошлину в размере 456, 99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа от 28 августа 2019 года в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа от 28 августа 2019 года отменено, принято новое решение, иск ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Ильиной И.Н, Ходорченко Е.К, Стефаниди Е.К. о взыскании задолженности по оплате за газ удовлетворен. Взыскана в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" с Ильиной И.Н, Ходорченко Е.К, Стефаниди Е.К. в солидарном порядке задолженность по оплате за газ за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 23 798, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 456, 99 руб.

Ходорченко Е.К. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление требованиям закона не соответствует.

Материалами дела установлено, что 30.03.2018 в ходе проверки прибора учета газа по адресу: "адрес" "Б", выявлено, что на указанном объекте незаконно самовольно подключено дополнительное газовое оборудование, а именно ИГ-4 - 1шт. и ВПГ-Нева - 1 шт.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что в акте проверки не отражено, что приведенное выше оборудование подключено самовольно, что исключало материальную ответственность ответчиков. Мировой судья также сослался на то, что фактического потребления газа в указанный период не происходило, что исключает ответственность ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что, проводя проверку (обследование) домовладения и составляя акт, контролер проверяет только показания прибора учета газа, техническое состояние и сохранность пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также проверяет наличие фактически установленного газоиспользующего оборудования. После проведения проверки 30.03.2018, составления акта обследования от 30.03.2018 и сравнения фактически установленного в домовладении оборудования с данными о фактически введенном в эксплуатацию газовом оборудовании, имеющимися в базе данных ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", было выявлено, что в данном домовладении несанкционированно подключено дополнительное газовое оборудование. Мощность установленного и присоединенного к системе газоснабжения, в том числе установленного несанкционированно, газового оборудования в домовладении, выявленного при проведении проверки 30.03.2018, превысила допустимые пределы измерения газового счетчика CXB-G4 N88830 с максимальным пределом измерения - 6 м1 2/час, установленные заводом-изготовителем. Ответчик своевременно не обратился для поверки индивидуального прибора учета газа или установки нового индивидуального прибора учета газа до истечения межповерочного интервала.

Ввиду того, что при несанкционированном подключении газового оборудования суммарная мощность всего оборудования, установленного в указанном домовладении, превысила допустимые пределы измерения установленного прибора учета газа, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что показания его не могут приниматься к учету, и в соответствии с п.п. 25, 28 Правил N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (не более чем за 6 месяцев) по лицевому счету на ранее установленное оборудование за период с 01.10.2017 по 20.04.2018 (до дня отключения несанкционированно подключенных газовых приборов), объем потребленного газа правомерно определялся ответчиком по нормативам потребления согласно п. 32 Правил N549, а выводы мирового судьи о необходимости осуществить перерасчет из показаний прибора учета газа за период с 04.10.2017 по 25.03.2018 не основаны на нормах права. Суд сделал вывод, что использование несанкционированного оборудования носит формальный характер, и расчет задолженности производится независимо от количества фактически потребленного газа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а в нерегулируемой части, а также в части поставки газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года за фактический период работы прибора учета газа, по истечении трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", к обязанностям абонента при исполнении договора относится сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа, а именно, показания исправных приборов учета, абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что по обращению ответчиков была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в результате которой были выявлены нарушения порядка начисления за период с 01 октября 2017 г. по 25 марта 2018 г. платы за коммунальную услугу по газоснабжению, зафиксированные в акте проверки N от 1 ДД.ММ.ГГГГ

Так, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края установлено, что в абонентской базе участка в Анапском районе открыт лицевой счёт N по адресу: "адрес" на Ильину С.И. Договор поставки газа между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Ильиной С.И. не заключался, поставка газа в домовладение абонента осуществляется в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в домовладении ответчиков установлено и принято в эксплуатацию газоиспользующее оборудование: плита газовая 2-х к/ф - 1 шт, плита газовая 4-х к/ф - 1 шт, котел АГВ 80 - 1 шт. и прибор учета газа - 1 шт, газовая колонка КГИ-56 - 1 шт, количество проживающих - 1 человек. Отапливаемая жилая площадь - 64 кв.м.

Определение объема потребленного газа по адресу производилось по прибору учёта газа (ИПУГ) СГБ-04-1, заводской N, внесенный в Государственный реестр средств измерений, дата проверки 25 марта 2008 г, межпроверочный интервал - 8 лет.

В акте проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" N 11 от 30 марта 2018 г. в нарушение пункта 85(1) "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, отметки о выявленном несанкционированном подключении не имеется.

Кроме того, согласно актам от 12.07.2012, от 13.08.2018 количество оборудования в домовладении не изменилось: Г1Г-2, ИГ-4 в количестве 3 штук, ВПГ-Нева - 1 шт, АОГВ 80 - 1 шт.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", что до 25 марта 2018 г. индивидуальный прибор учета газа в жилом доме, расположенном по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.204 "Б", был исправен, срок поверки не истек.

Как следует из материалов дела, в домовладении с 2010 года по 25 марта 2018 года никто не проживал, что подтверждается справкой квартирно-правовой службы города-курорта Анапа от 25.05.2010, справкой о составе семьи жилищного отдела от 05.09.2011, справкой о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ОАО "Анапа Водоканал", письмом АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Анапаэнергосбыт" начислений не производилось на протяжении 7 лет.

Согласно предоставленных ответчиком в материалы дела копий квитанций за 2012 год показания индивидуального прибора учета газа равны 392 м, аналогичные показания прибора учета газа отмечены в акте проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" от 30 марта 2018 г.

Следовательно, из дела следует, что фактически газовое оборудование в домовладении не использовалось.

Оплата, начисленная ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" за период с 25 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г, то есть даты опломбировки прибора учета газа, произведена ответчиками, что подтверждается карточкой начислений и оплат за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, в размере 934 руб. 32 коп. - в апреле 2018 года, и 4500 руб. - в августе 2018 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 года производство по делу N А32-11046/2019 по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" об оспаривании предписания от 11.12.2018 N прекращено, в связи с отказом ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" от исковых требований. Основанием для отказа от исковых требований со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" послужило направленное 01.07.2019 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" письмо об отзыве предписания от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с тем, что должностным лицом, проводившим проверку, при составлении вышеуказанного предписания были допущены существенные нарушения, препятствующие его исполнению, а именно неверно указан период, за который требовалось от юридического лица сделать перерасчет по начислению платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из показаний прибора учета.

При этом установленное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края нарушение ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по факту неправомерного начисления задолженности по оплате природного газа за период с 01 октября 2017 г. по 01 апреля 2018 г. на сумму 27 786, 22 руб, подтверждаемое актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, не отменено, указанный акт ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" не обжалован.

Из изложенного следует, что истцом ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" не были устранены нарушения в части перерасчёта платы исходя из показаний прибора учета за период с 01 октября 2017 г. по 25 марта 2018г, новых расчетов не представлено, подтверждений о наличии у ответчиков задолженности за период с 01 октября 2017 г. по 25 марта 2018 г. в размере 23 798 руб. 75 коп. в материалы дела также не представлено.

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о выявленном несанкционированном подключении в акте не стоит.

Также, согласно актов от 12.07.2012 по 13.08.2018, количество оборудования в домовладении не изменялось, отметки о несанкционированном подключении в актах проверок проводимых ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства дела судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Также, судом не принят во внимание тот факт, что в ранее представленных актах проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" также нет отметки о выявленных нарушениях (несанкционированных подключениях).

Вывод суда в апелляционном определении о том, что контролер проверяет только показания прибора учета газа, техническое состояние и сохранность пломб на приборе учёта газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также проверяет наличие фактически установленного газоиспользующего оборудования свидетельствует о том, что контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" при проведении проверки выявляет нарушения, о которых должен поставить отметку в акте проверки, чего в данном случае им сделано не было и в материалах дела таких доказательств не имеется. ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" проверки счетчика проводились регулярно.

В апелляционном определении судом неправильно расценено действие Государственной жилищной инспекции Краснодарского при отзыве своего предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на то, что предписание было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований. Из дела следует, что предписание было отозвано в силу технической ошибки, что в последующем могло бы повлиять на расхождение сроков, указанных в акте проверки, предписании и в последующем в решении Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу п.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

В отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" проверку проводила Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, которая провела проверку в соответствии с действующим законодательством. Жалоб по данной проверке со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" представлено не было. В ходе проверки было установлено нарушение со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", и данный факт представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поддержал в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства дела и вывод надзорного органа о допущенных ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" нарушениях, не дал им должной оценки.

Таким образом, при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа от 28 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа от 28 августа 2019 года.

Судья Хаянян Т.А.