Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4572/2020[88-5023/2020]

дело N 2-4366/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года (судья Бодрова Н.Ю.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года (судья Чабан Л.Н.) по иску Обычайко Людмилы Николаевны к Екименко Алексею Николаевичу о взыскании суммы займа, установил:

определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2018 года по иску Обычайко Л.Н. к Екименко А.Н. о взыскании суммы займа был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (далее - ООО "ЛК "Победа Финанс", заявитель) обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о снятии обеспечительных мер с указанного автомобиля.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении о снятии обеспечительных мер заявитель указал, что спорный автомобиль принадлежит ООО "ЛК "Победа Финанс" на основании договора купли-продажи N К0004/2/2017 от 28 ноября 2017 года. При этом 28 ноября 2017 года между ООО "ЛК "Победа Финанс" (лизингодатель) и Екименко А.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N К0004/2/2017. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя

Между тем, как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2018 года в отношении вышеуказанного транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде запрета произведения регистрационных действий. Взыскание на спорное транспортное средство не обращалось.

Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) N К0004/2/2017 от 28 ноября 2017 года переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется посредством подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия настоящего договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, заключенный договор относится к договорам выкупного лизинга согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество.

При изложенных обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N К0004/2/2017 от 28 ноября 2017 года был расторгнут, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя, в первоначально поданном заявлении о снятии обеспечительных мер ООО "ЛК "Победа Финанс" не заявлялся, в связи с чем указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о снятии обеспечительных мер, основываясь на указанных обстоятельствах расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Приведенных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов