Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4604/2020[88-6024/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N24 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N25 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года, установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП Главой КФХ ФИО7 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) бессрочно заключен договор аренды, согласно которому арендодатели сдали в пользование арендатору торговую точку площадью 45, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Из условий договора следует, арендатор за пользование торговой точкой обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 24 970 рублей, из расчета 550 рублей за 1 кв.м. П.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, сообщив письменно об этом арендатору за месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление с требованием об освобождении торговой точки в течении 30 дней с момента получения уведомления. Указанное требование ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, фактически, занимаемую торговую точку ответчик освободил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, от подписания акта приема-передачи торговой площади арендатор отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды за сентябрь 2018 года и 8 дней октября 2018 года в размере 31 413 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 178 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N25 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за 8 дней октября 2018 года в размере 6 443 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за невнесение арендной платы за 8 дней октября 2018 года за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 701 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года решение мирового судьи изменено в части. Взыскаты с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за 8 дней октября 2018 года в размере 2270 рублей 96 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за сентября 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 рубль 60 копеек, и пени за невнесение арендной платы за 8 дней октября 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3270 рублей 49 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО8, действующим в интересах ИП главы КФХ ФИО7, ФИО2 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды помещения (торговой точки) площадью 45, 4 кв.м на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного нежилого строения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли праве собственности на нежилое двухэтажное кирпичное строение, расположенного по адресу: "адрес", кроме того, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли праве собственности на указанное выше нежилое помещение.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за пользование помещением (торговой точкой) в месяц составляет 24 970 рублей, из расчета 500 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, договор аренды заключен бессрочно, вместе с тем, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно, письменно, за месяц, известив об этом арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым оплавлением направила ФИО1 уведомление об освобождении торговой точки площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный N).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, арендатор передал, в арендодатель принял помещение (торговую точку) общей площадью 45, 5 кв.м, расположенное по адресу "адрес". Указанный акт приема передачи подписан только арендодателем.

Согласно п. 3.2 договора, оплата аренды производится ежемесячно предварительным платежом не позднее 1-го числа месяца текущей аренды. Если 1-ое число выпадает на нерабочий день, то оплата должна быть произведена не позднее рабочего дня, предыдущего к таковому рабочему дню.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым оплавлением направила ФИО1 претензию с требованием уплаты арендной платы за сентябрь 2018 года и 8 дней октября 2018 года (идентификационный номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что арендная плата вносилась ФИО1 за октябрь 2018 года, материалы дела не содержат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства по данному делу, оценил показания свидетеля ФИО9 и пришел к выводу, что истцом представлен приходный кассовый ордер к квитанции по оплате аренды, в связи с чем, представленная ФИО1 квитанция в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимыми доказательством по делу, правомерно приняв ее в качестве доказательства оплаты по договору аренды за сентябрь 2018 года, и приняв решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате за 8 дней октября 2018 года и отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за сентябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции сделан правильный вывод об ошибочности расчета арендной платы за 8 дней октября 2018 года и пени, произведенный мировым судьей, поскольку он произведен из расчета площади арендуемого помещения 45, 5 кв.м, в то время как из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что с июня 2017 года площадь арендуемого помещения изменилась и стала составлять 16 кв.м. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным ордерам с указанием арендной платы за 16 кв.м, претензией истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнут истцом. В связи с чем, с суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за 8 дней октября 2018 года в размере 2270 руб. 96 коп. (8800 руб./31дн.*8 дн.).

Принимая решение об изменении решения мирового судьи и о взыскании с ФИО1 арендной платы за 8 дней октября 2018 года в размере 2270, 96 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281, 60 руб. (8800 х 32 дн х 0, 1%) и за невнесение арендной платы за 8 дней октября 2018 года за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317, 93 руб. (8800 х 140 дн. х 0, 1%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский