Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4654/2020[88-5436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Арингазинову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Арингазинова И.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Арингазинова И.А.- Солдата С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Арингазинову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 18 декабря 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 314 251 рубль 17 копеек на срок 48 месяцев под 21, 9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки "ГАЗ 330202" 2011 года выпуска. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты только в размере 24 824 рубля 50 копеек. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 19 февраля 2019г... По состоянию на 8 июля 2019 задолженность Арингазинова И. А. составляет 343 309 рублей 88 копеек из них: просроченная ссуда 306 100 рублей 09 копеек, просроченные проценты 20 621 рубль 43 копейки, проценты по просроченной ссуде 561 рубль 95 копеек, неустойка по ссудному договору 15 373 рубля 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду 503 рубля 61 копейка, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арингазинов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что им получение денег не подтверждено, нарушаются его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Солдат С.В, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как судами установлено, 18 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Арингазиновым И. А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 251 рубль 17 копеек на срок 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21, 9 % годовых под залог транспортного средства. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты Банку в размере 24 824 рубля 50 копеек, что свидетельствует о получении им денежных средств по карте.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 8 июля 2019 г. задолженность Арингазинова И. А. составляет 343 309 рублей 88 копеек из них: просроченная ссуда 306 100 рублей 09 копеек, просроченные проценты 20 621 рубль 43 копейки, проценты по просроченной ссуде 561 рубль 95 копеек, неустойка по ссудному договору 15 373 рубля 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду 503 рубля 61 копейка, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что сумма долга погашена, материалы дела не содержат.

Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" в размере 343 309 рублей 88 копеек и обратил взыскание на предмет залога, доводы ответчика о том, что он у банка всю сумму кредитной задолженности не получал опровергаются представленными банком выписками о движении денежных средств по счету заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арингазинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Конышева

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская