Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4673/2019[88-1296/2020-(88-3198/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирилловой Е.В, Сазонова С.М. и Семак С.К. о пересмотре определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Ковалева Геннадия Васильевича к Петуховой Татьяне Николаевне об установлении границ между земельными участками по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Кирилловой Е.В, Сазонова С.М, Семак С.К, Петуховой Т.Н, поступившей в суд 27 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Кириллова Е.В, Сазонов С.М. и Семак С.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2009г, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н, по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что определение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без привлечения к делу всех сособственников земельного участка N N, расположенного по адресу: г. "адрес". Заявители полагали, что Ковалев Г.В. умышленно ввел суд в заблуждение, заявив, что Петухова Т.Н. является единоличным собственником смежного участка N N Также указали, что Ковалев Г.В. запугал Петухову Т.Н, применив психологическое давление, зная особенности ее характера. В гражданском деле N2-7879/2018 имеется заявление Петуховой Т.Н, подтверждающее факт психологического насилия и обмана со стороны Ковалева Г.В, склонившего ее подписать мировое соглашение 13.04.2009г. Считали, что незаконно полученное мировое соглашение также незаконно было утверждено судом. Кириллова Е.В. и Сазонов С.М. в 2009 году на момент утверждения мирового соглашения 13.04.2009г. являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" площадью 2159 кв.м, в следующих долях: Кириллова Е.В. - 7/25 долей, Сазонов С.М. - 9/25 долей, Петухова Т.Н. - 9/25 долей в праве общей долевой собственности. Доли в их участке не выделены. Всеми жилыми постройками, расположенными на участке, они также владели и владеют на праве общей долевой собственности. Ковалев Г.В. определение суда об утверждении мирового соглашения от 13.04.2009г. не исполнил. Заявители считали, что при рассмотрении дела имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года заявление Кирилловой Е.В, Сазонова С.М. и Семак С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Ковалева Г.В. к Петуховой Т.Н. об установлении границ между земельными участками удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления Кирилловой Е.В, Сазонову С.М. и Семак С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н, согласно которому стороны определили границы между земельными участками по "адрес" соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. По результатам натуральных замеров земельный участок домовладения "адрес" составляет 391 кв.м.

В суд с заявлением об ознакомлении с делом заявители обратились 16.05.2018г.

25.05.2018г. в суд поступило заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года, в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

С заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились 21.12.2018г.

Кроме того, Кириллова Е.В. и Сазонов С.М. подали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, при этом указал, что заявители узнали о нарушении их прав 16 мая 2018 года, получив копию определения суда от 13 апреля 2009 года.

Однако в определении суд не указал основания восстановления срока на подачу заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также уважительность причин, по которым судом срок был восстановлен.

Вместе с тем, как следует из существа заявленных Кирилловой Е.В, Сазоновым С.М. и Семак С.К. требований, обстоятельства, на которые на которые они ссылались, фактически направлены на оспаривание вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование своих требований, вновь открывшимися не являются, и обоснованно отменил определение суда первой инстанции, отказав заявителям в пересмотре определения Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судом апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил заявителей надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, допустив ошибку в указании почтового индекса, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции направил судебные извещения по указанным заявителями адресам.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции 4 июля 2019 года частной жалобы Ковалева Г.В. в судебном заседании присутствовали Сазонов С.М, представитель Кирилловой Е.В. на основании доверенности Кириллов К.В, представитель Семак С.К. на основании доверенности Кобус А.Л, которые давали свои пояснения суду, просили отказать в удовлетворении требований частной жалобы.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Е.В, Сазонова С.М, Семак С.К, Петуховой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов