Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4718/2020[88-6959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карижского Сергея Ивановича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на защиту, непринятием мер попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка в ходе уголовного преследования, по кассационной жалобе Карижского Сергея Ивановича, поступившей в суд 27 января 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на защиту и непринятием мер попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка при привлечении к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. Факт его задержания был официально оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического задержания он был лишен права на защиту, ему не представлялся адвокат, в то время как следственные действия проводились, в том числе он опрашивался следователями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес". Полагая, что в отношении него допущено нарушение права на защиту, ФИО1 просил вынести решение об устранении или справедливой компенсации нарушенных прав на защиту в ходе уголовного преследования. Кроме того, ФИО1 указывал, что после его задержания органами следствия не были приняты меры попечительства в отношении его ребенка, в связи с чем он, как отец, испытывал нравственные страдания, был психологически подавлен, переживал за судьбу своего ребенка. Отсутствие информации по ребенку также повлияло на продление срока его содержания под стражей. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

На заседание судебной коллегии ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в "данные изъяты" по "адрес", в кассационной жалобе просил рассмотреть дело без его участия; представители ответчиков Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерства финансов Российской Федерации, не явились, извещены надлежащим образом, согласились на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При привлечении ФИО1 к административной ответственности последнему была разъяснена ст. 51 Конституции, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не приглашал защитника для представления его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

Исходя из представленных материалов, в рамках уголовного дела ФИО1 был предоставлен защитник, право на защиту ФИО1 было реализовано с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и задержания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оснований для принятия мер по помещению несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО8 в соответствующие детские или социальные учреждения у следователя не имелось, поскольку на момент задержания ФИО1 его несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал со своими близкими родственниками (бабушкой ФИО9 и совершеннолетним родным братом ФИО10).

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес" в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, в котором приводил доводы, аналогичные тем, которые содержатся в настоящем исковом заявлении, о невыполнении следователями требований уголовно-процессуального закона в части принятия обязательных действий по передаче под опеку и попечительство несовершеннолетнего ФИО8

По запросу Астраханского областного суда было истребовано гражданское дело N по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Следственному управлению Следственного комитета России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО8 пояснял, что на момент задержания его отца ФИО1 он проживал с бабушкой и братом, заявленные его отцом требования в части непринятия органами следствия мер по передаче его под опеку и попечительство не поддержал.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" он проживает совместно со своей бабушкой и братом, его отец ФИО1 проживает отдельно от них.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, заявил, что требование в части непринятия органами следствия мер по передаче несовершеннолетнего ФИО8 под опеку и попечительство не поддерживает.

Согласно направленным в адрес ФИО1 ответам на его обращения первого заместителя руководителя следственного управления ФИО11, руководителя следственного управления ФИО12 в части проверки доводов заявителя о не принятии следователем ФИО13 мер по передаче на попечение несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у следователя не имелось оснований для передачи ФИО8 на попечение, поскольку он проживал совместно со своими близкими родственниками. В ходе расследования уголовного дела установлено, что дети ФИО1, в том числе несовершеннолетний ФИО8, проживают со своей бабушкой и под ее присмотром. Оснований для принятия следователем указанных мер не имелось, поскольку ребенок находился на попечении у своей бабушки, где проживал со своим совершеннолетним родным братом.

Распоряжением Министерства социального развития и труда "адрес" ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ над малолетним ФИО8 назначена предварительная опека, опекуном назначен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - брат ФИО8

Распоряжением Министерства социального развития и труда "адрес" ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначен ФИО14 - брат истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредоставлении истцом суду доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности его доводов о нарушении права на защиту при расследовании уголовного дела, а также о нарушении прав его несовершеннолетнего сына, и, руководствуясь статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует отказ истца от услуг защитника на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку закон не возлагает на должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обеспечивать участие защитника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карижского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

О.Л. Никольская