Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4790/2020[88-6252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженец Александра Владимировича, Ахмадулиной Надежды Яковлевны, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" о запрете деятельности и возложении обязанности провести работы по восстановлению земельного участка, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт", поступившей в суд 27 января 2020 года, на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ООО "Агрофирма "Прогресс" обратились в суд с иском к ООО "КубаньИнерт" с учетом последующих измененных требований об обязании провести на земельном участке с кадастровым номером N организационно-технические, хозяйственные и агротехнические мероприятия, направленные на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения его в с/х производство, в обоснование своих требований указав, что у истцов во владении и пользовании находится земельный участок, расположенный на территории "адрес" с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 150796 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N, поле П-Ш-КС. Собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО18, а пользователем участка является ООО "Агрофирма "Прогресс" на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства "адрес" ответчику выдана лицензии на право пользования недрами серии КРД N ТР на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он осуществляет и вправе осуществлять в дальнейшем деятельность по разведке и добыче песчано-гравийной смеси в пределах указанного в лицензии горного отвода. В настоящее время ответчик в нарушение закона и выданной ему лицензии ведёт деятельность по добыче полезных ископаемых на участке N который расположен за границами горного отвода, в ходе которой ответчик полностью снимает верхний плодородный слой почвы, вынимает полезные ископаемые (в данном случае ПГС) на земельном участке истцов, по окончании добычи остаются карьеры глубиной от 6 до 10 метров, что делает невозможным дальнейшее использование земельного участка ни в сельском хозяйстве, ни в любой другой хозяйственной деятельности.

Решением Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ООО "Агрофирма "Прогресс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КубаньИнерт" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ФИО1, ФИО2, ООО "Агрофирма "Прогресс" по доверенности ФИО11 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "КубаньИнерт" по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО2 и ООО "Агрофирма "Прогресс" признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 80), рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 172, п. 2, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание представителем ООО "КубаньИнерт" - ФИО12 исковых требований и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, ООО "Агрофирма "Прогресс".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами подведомственности основаны на неверном толковании закона заявителем.

На основании ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что иск заявлен, в том числе, физическим лицом - ФИО2 - одним из собственников спорного земельного участка, переданного в аренду ООО "Агрофирма "Прогресс" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственник имеет право на устранение нарушений прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на основании закона. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о возложении обязанности провести работы по восстановлению земельного участка может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что деятельность по добыче полезных ископаемых на спорном земельном участке велась не ООО "КубаньИнерт" а другим хозяйствующим субъектом - ООО "КубаньНедра" сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с признанием ООО "КубаньИнерт" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, поскольку они не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ООО "КубаньИнерт" ФИО13 необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не основан на нормах права. В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). В настоящем случае истцами заявлено требование неимущественного характера, поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения временного управляющего как самостоятельного участника процесса. Кроме того, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КубаньИнерт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян