Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4834/2020[88-6130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Гайка Абраамовича к Сарксяну Варужану Максимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств, по кассационной жалобе Флейто Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2019, поступившей с делом 28.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сарксяну В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств.

В обоснование требований указал, что 01.03.2009 ответчик взял у него в долг 1 500 000 долларов США, которые обязался вернуть до 01.03.2018, о чем свидетельствует расписка. В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем, он обратился в суд. Отмечает, что по состоянию на 28.01.2019 заем в размере 1 500 000 долларов США эквивалентен 99 105 000 рублям. Также просит взыскать 7 104 589 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.01.2019, 60 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Сарксяна В.М. в пользу Арутюняна Г.А. 98 875 500 рублей в счет уплаты долга по договору займа, 6 696 444 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.01.2019, 60 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 105 631 944 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2019 апелляционная жалоба Флейто Л.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Флейто Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что решением Алуштинского городского суда от 16.10.2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016, с Сарксяна В.М. в его пользу взыскана сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 рублей, сумма возмещения судебных расходов в размере 43 438 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Таким образом, общая сумма задолженности но судебному решению составляет 7 060 998 рублей (7 017 560 + 43 438 рублей). Решение вступило в законную силу 24.02.2016 и в настоящее время не исполнено, находится на принудительном исполнении. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В ответ Сарксян В.М. предпринял действия, направленные на вывод своего имущества из ареста, заключив договор займа с Арутюняном Г.А.на 98 875 500 рублей. Арутюнян Г.А. является близким другом Сарксяна В.М, не имеет доходов и денежных средств в для предоставления займа Сарксяну В.М... Исковое заявление Арутюняна ГА. предъявлено в суд 30.01.2019, расписка появилась почти сразу же после активизации действий по реализации имущества должника. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что долговая расписка между Арутюняном Г.А. и Сарксяном В.М. безденежна, сделка является мнимой, не создает реальных правовых последствий и осуществлена в целях уклонения от погашения долговых обязательств перед Флейто Л.П. Полагает, что вынесенным решением нарушены его права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Однако судом апелляционной инстанции необоснованно оставил жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на 1 500 000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму долга в предусмотренный договором срок не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком, содержание расписки, и, приняв во внимание требования статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с позиции положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Арутюняна Г.А.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Флейто Л.П. пришел к выводу о том, что решение не затрагивает его права, поскольку Сарксян В.М. является должником Флейто Л.П. в рамках иных обязательств. Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Флейто Л.П.

При принятии решения суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 исковые требования Флейто Л.П. к Сарксяну В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взыскано 7 017 560 рублей долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, 43 438 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований остальной части отказано. Таким образом, общая сумма задолженности по судебному решению составляет 7 060 998 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.02.2016 и в настоящее время не исполнено. Данное решение находится на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

В рамках указанного исполнительного производства арестованы несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих Сарксян В.М. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Заявитель жалобы, являясь кредитором Сарксяна В.М. и взыскателем денежных средств по решению Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 (с учетом изменений) имеет право на обращение взыскания на имущество должника и на притязания относительно исполнения решения суда за счет имущества должника, которое также может стать предметом притязаний иного обязательства, возникшего, по мнению заявителя, на основании "лжезайма" в целях вывода имущества из перечня, подлежащего реализации, что указывает на наличие материально-правового интереса опосредовано и прямого юридического интереса Флейто Л.П, исходя из основанного на законе ожидаемого правового результата, который должен наступить для него в связи с рассмотрением и разрешением данного дела.

Такой результат может включать в себя как материально-правовой аспект (влияние судебного постановления на материальные права), так и процессуально-правовой аспект (принятие судом постановления в пользу той или иной стороны). Как полагает заявитель жалобы, в результате исполнения обжалуемого решения он получит лишь 7% от суммы реализованного имущества, чем обосновывает заинтересованность через ссылку на ухудшение подозрительной сделкой его положения как кредитора ответчика по не исполненному последним обязательству.

Приведенное выше во взаимосвязи с обстоятельствами дела дает основание полагать верным признание права заявителя на участие в производстве по настоящему делу в качестве третьего лица (статьи 42, 43 ГПК РФ) поскольку интерес третьих лиц к делу носит процессуальный характер и при этом существует материальная заинтересованность, которая объясняется наличием материальных правоотношений между ним и одной из сторон.

Упомянутое решение передано на принудительное исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, в рамках которого наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Сарксяну В.М.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 произведена государственная регистрация права собственности на имущество должника, сумма оценки всего имущества должника составляет около 27 000 000 рублей.

Названные обстоятельства остались за пределами судебного анализа и оценки, что привело к неверному определению процессуального статуса заявителя жалобы, созданию ему препятствий в доступе к правосудию, нарушению принципа равной правовой защиты интересов всех кредиторов одного должника.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, преду-смотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В пункте 4 части 4 названной статьи предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения Флейто Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рас-смотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Флейто Л.П. - удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.10.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Гайка Абраамовича к Сарксяну Варужану Максимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова