Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4855/2019[88-2645/2020-(88-4634/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Г.Л, к администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления его кадастрового учета, исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН, по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Сафоновой Г.Л, судебная коллегия

установила:

Сафонова Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем осуществления его кадастрового учета с исключением сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ "Медик" в "адрес". При оформлении межевого дела на земельный участок, принадлежащий Сафоновой Л.Г. с целью уточнения его границ и постановки на кадастровый учет, истцу стало известно, что на часть принадлежащего ей земельного участка накладывается другой земельный участок, являющийся собственностью администрации "адрес". Земельный участок, который накладывается на участок истца, предназначен для расположения газовой трубы, тогда как газовая труба фактически расположена в ином месте и не на земельном участке, который накладывается на участок Сафоновой Г.Л. В связи с этим истец просила о защите нарушенного права в судебном порядке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признавала, полагая, что спор подлежит разрешению не в форме исключения сведений об участке администрации из ЕГРН, а в форме исправления реестровой ошибки с представлением в орган регистрации прав кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Фактические обстоятельства дела применительно к наложению границ и отсутствию газовой трубы на участке истца ответчиком не оспаривались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафоновой Г.Л. удовлетворены. Препятствия в пользовании земельным участком Сафроновой Г.Л. N, площадью "данные изъяты"м, расположенным в СНТ "Медик" "адрес" Сочи, имеющим кадастровый N, в том числе и в осуществлении его государственного кадастрового учета устранены с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в городе Сочи ("адрес") аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый N, принадлежащего МО город-курорт Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.Л. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что исправление кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о земельном участке законом не предусмотрено. Судами неправильно применены нормы права, изложенные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть предоставлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Судами при разрешении спора не дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. и представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании нормативных актов исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков для создания садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков", создано садоводческое некоммерческое товарищество "Медик", которому предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты"

Сафонова Г.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного в границах СНТ земельного участка для садоводства с кадастровым номером N, в отношении границ которого в целях постановки на кадастровый учет обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". м, принадлежащего ответчику и ранее предоставлявшегося МКУ "адрес" "МКС" для реализации мероприятий по газификации СТ "Медик" сроком на "данные изъяты".

Однако в результате корректировки проектно-сметной документации в т.ч. и части расположения газовой трубы, ее фактическое расположение находится вне границ участка истца кадастровый N, а территория участка с кадастровым номером 23:49:0306003:16509 в целях реализации мероприятий по газификации СТ "Медик" не требуется и заявлений о его предоставлении в администрацию "адрес" не поступало.

Согласно выводам назначавшейся в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы НП "Палата судебных экспертов им. ФИО12 фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в полном объеме соответствуют границам земельного участка, описанным в землеустроительном деле, а границы земельного участка площадью "данные изъяты", принадлежащего ответчику (администрации "адрес"), имеющиеся в сведениях об осуществлении государственного кадастрового учета, не соответствуют границам участка на местности, поскольку таковые вообще отсутствуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Площадь наложения земельных участков составляет "данные изъяты"

Также экспертизой установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером N, принадлежащем органу муниципального образования (ответчику), газовой трубы, в отношении обслуживания которой он предоставлялся, не существует. Спорная газовая труба расположена за границами земельных участков сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что права Сафоновой Г.Л. на земельный участок никем не оспорены и недействительными не признаны. При этом аннулирование государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, накрадывающегося на границы земельного участка истца, прав администрации не нарушает и обеспечению подачи газовой энергии не препятствует.

Ссылки ответчика на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - оспаривание данных регистрационного учета вместо исправления кадастровой ошибки представляются необоснованными, поскольку исключение сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:16509, не отвечает понятию реестровой ошибки, содержащейся в п. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В то же время, необходимость устранения препятствий для соответствующего регистрационного учета в отношении участка истца кадастровый N обуславливается существованием государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика.

Фактическое отсутствие нарушения прав администрации вследствие устранений препятствий для кадастрового учета участка Сафоновой Г.Л. подтверждено материалами дела, в связи с чем независимо от избранного истцом способа защиты своих прав доводы жалобы основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений являться не могут.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их оценка проведена по правилам ст.ст. 56, 67, 79 и 86 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: