Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4944/2019[88-2730/2020-(88-4721/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Город Астрахань" к Насонову Е.В. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Насонова Е.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд к Насонову Е.В. с настоящим иском, указав, что администрацией установлен факт регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", основанием которой послужило решение исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от N. Однако данное решение исполнительным комитетом Трусовского районного Совета народных депутатов никогда не принималось, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с данным кадастровым номером по "адрес" не рассматривался. При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности Насонова Е.В. не отвечает требованиям закона и нарушает права администрации МО "Город Астрахань", как собственника данного земельного участка.

Обращаясь в суд, истец просил истребовать у Насонова Е.В. спорный земельный участок по "адрес"; признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок, погасив запись о регистрации права собственности в ЕГРН, а также указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО записи в ЕГРН о правах на спорный земельный участок.

Ответчик Насонов Е.В. и третье лицо Сущевская И.И. в лице своих представителей против исковых требований возражали, указывая, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Третьи лица Струнин М.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доводов по иску не представляли.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены, за исключением требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Сущевской И.И.

В кассационной жалобе Насонов Е.В. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений путем исключения из мотивировочной части судебных актов вывода о том, что им не было предоставлено достоверных сведений о передаче денежных средств Сущевской И.И. в счет купли-продажи земельного участка по "адрес". Заявитель указывает, что данный вывод в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, так как им представлялась расписка, согласно которой по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были переданы от Насонова Е.В. (покупателя) Сущевской И.И. (продавцу). Указанное доказательство в решении суда не отражено. Представитель истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривал факта оплаты Насоновым Е.В. купленного им у Сущевской И.И. земельного участка. Однако, судами как первой, так и второй инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не была дана правовая оценка названным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного Комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Струнина М.А. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Струнин М.А. продал указанный земельный участок Сущевской И.И, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сущевская И.И. в лице своего представителя Струнина М.А. продала данный земельный участок Насонову Е.В, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошеннические действия, приобретая права на чужое имущество, путем обмана, в крупном и особо крупных размерах.

Из данного приговора следует, что Носков В.Е. действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя общий с Носковым В.Г. преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности Струниным М.А. на земельный участок площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес" изготовил фальсифицированный правоустанавливающий документ - решение Исполнительного Комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N "О закреплении земельного участка в домовладении по "адрес"", содержащий не соответствующие действительности сведения о закреплении за Струниным М.А. земельного участка по указанному адресу для эксплуатации жилого дома, находящегося в фактическом распоряжении муниципального образования "Город Астрахань".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности доводов истца о нарушении его прав, так как спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, выбыл из владения собственника имущества - МО "Город Астрахань" помимо его воли на основании подложных документов.

При установлении материалами дела того, что администрация МО "Город Астрахань" не являлась стороной договоров купли-продажи в отношении спорного земельного участка и между ней и ответчиком и третьими лицами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к верному выводу о том, что защита прав истца в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций также сослались на то, что как Сущевская И.И, так и Насонов Е.В. при совершении сделок со спорным земельным участком не проявили должной осмотрительности и не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Судами указано на отсутствие у продавца в качестве основания для заключения сделок в отношении спорного участка свидетельства о праве собственности на землю, подлежавшего выдаче в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. первым заместителем Председателя Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами отмечено, что возмездность сделки сама по себе свидетельством добросовестности приобретателя недвижимости не является, а достоверных сведений о передаче Насоновым Е.В. в счет купли-продажи земельного участка денежных средств Сущевской И.И. им не представлено.

Выводы судов по существу разрешенных требований о виндикации спорного участка и непринятии лицами, участвующими в деле, разумных мер в отношении обстоятельств его отчуждения, ими не обжалуются, тогда как довод жалобы Насонова Е.В. о представлении им расписки о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела, в которых подобная расписка отсутствует.

В материалах дела имеется только копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его стоимости в размере "данные изъяты", тогда как пояснений, связанных с обстоятельствами передачи денежных средств, ни сам Насонов Е.В, ни Сущевская И.И. в лице своих представителей не давали. Замечаний на протоколы судебных заседаний применительно к отказу в удовлетворении ходатайства о приобщении каких-либо документов заявителем также не подавалось.

Таким образом, выводы судов в указанной части разрешенного спора основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Насонова Е.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Насонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: