Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4983/2019[88-2740/2020-(88-4731/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой Г.И. к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Благовой Г.И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего возможным оставление постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Благова Г.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" (далее по тексту ПК "РСК "Рашад") о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником апартаментов, расположенных в рекреационном комплексе с помещениями для отдыха "Рашад". ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия качественного освещения истец упала на лестнице между 3 и 4 этажами и получила травму ноги. При этом она до указанного события неоднократно обращалась к ответчику с претензией на качество оказываемых услуг по обслуживанию комплекса, в том числе, и на качество освещения. В связи с чем истец полагала, что причинение вреда её здоровью произошло по вине ответчика, который обязан компенсировать причиненный вред вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества в рекреационном комплексе.

Благова Г.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, полагая, что доказательств, подтверждающих наличие связи между травмой и произошедшим инцидентом, не представлено, не был доказан тот факт, что освещение в здании не соответствует требованиям законодательства, цель обращения с настоящим иском не связана с защитой прав истца и ее законных интересов. Заключением участвовавшего в деле в суде первой инстанции прокурора позиция ответчика была поддержана.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Благовой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылками на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Заявитель указывает, что судами не принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", с указанием причины ее получения - "упала на ступеньках в подъезде". Также суды не учли, что ответчик ненадлежащим образом и некачественно предоставлял услуги по освещению в подъезде, что подтверждалось обращениями истца к ответчику и в органы Роспотребнадзора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Благова Г.И. является собственником нежилого помещения N по "адрес", расположенного в рекреационном комплексе с помещениями для отдыха "Рашад", обслуживанием которого занимается ответчик - ПК "РСК "Рашад".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов к ФИО1 по вышеуказанному адресу выезжала бригада экстренной медицинской помощи, в результате чего был установлен диагноз - вывих в левом коленном суставе, перелом I пальца левой стопы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что в результате виновного бездействия ответчика ей был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных оснований, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате виновного бездействия ответчика и наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ПК "Рекреационный строительный кооператив "Рашад". При этом по обстоятельствам обращений истца в органы Роспотребнадзора ответчик привлекался к ответственности за нарушение правил организации вывоза мусора, а не по вопросу некачественного освещения общих помещений здания комплекса.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что в материалах дела не представлено доказательств причинения Благовой Г.И. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о полном отсутствии освещения в подъезде в момент получения травмы, факты обращений истца с различными претензиями к ответчику по ряду вопросов содержания общего имущества дома не служат достаточными доказательствами вины ответчика в бездействии, которое привело к травме Благовой Г.И. и получения травмы именно в результате виновного бездействия ответчика при приводившихся ею обстоятельствах (отсутствующего или недостаточного освещения).

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в исследовании видеозаписи, представленной истцом, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что представленное доказательство не отвечало требованиям относимости и допустимости.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что причиной ее падения явилось различная высота и количество ступеней на лестничных маршах, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

В остальной части доводы подателя жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: