Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5028/2020[88-5433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Круглова Д.В. к ИП Ахмедову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное возвращение суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ООО "МИК "Союз-Юг" Прохацкой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя третьего лица ООО "МИК "Союз-Юг" Прохацкую О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Котельниковой А.Л, представителя ответчика Черепанова В.Б, просивших об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, судебная коллегия

Установил

Круглов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ахмедову Р.В. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 366 690, 74 рублей, пеню за несвоевременное погашение суммы основного долга в сумме 8 064 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 754 138, 72 рублей, штраф за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, обязать зарегистрировать право собственности на залоговое недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа, на основании которого Ахмедову Р.В. в заем были переданы денежные средства в размере 11 000 000 рублей сроком до 2 декабря 2016. Также между сторонами были заключены два дополнительных соглашения N1 и N2, на основании которых Ахмедову Р.В. были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 5 000 000 рублей - соответственно. В установленный договором срок денежные средства и проценты возвращены не были. Претензии, направленные в адрес ответчика, добровольно удовлетворены не были.

Решением Армавирского городского суда от 7 ноября 2018 года иск Круглова Д.В. удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования Круглова Д.В, при этом снизил размер пени за несвоевременное погашение суммы основного долга с 8 064 000 рублей до 7 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2018г. отменено и постановлено:

Частично удовлетворить исковое заявление Круглова Д.В. к ИП Ахмедову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное возвращение суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафа за неисполнение обязательства по возврату и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в пользу Круглова Дмитрия Владимировича сумму долга в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов рублей) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 690 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 74 копейки, пеню за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 754 138 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 72 копейки, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмедову Рустаму Вилориевичу, расположенное по адресу: "адрес":

нежилое здание (шашлычная) площадью 50, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (гостевой дом) площадью 72, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (гостевой дом) площадью 73 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 136, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (летнее кафе) площадью 65, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 110 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 5452 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (здание 84% готовности) площадью 694, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (амфитеатр) площадью 130 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (уборная в блоке с душем) площадью 10, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое сооружение (бассейн плавательный) площадью 82, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (вспомогательное помещение для электрического оборудования) площадью 6, 4 кв.м, кадастровый N.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для постановки указанных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "МИК "Союз-Юг" Прохацкая О.Б. просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года в связи с необоснованностью. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, договор займа является безденежным, а договоры залога не прошли государственную регистрацию и являются ничтожными. Суды не установили фактические обстоятельства дела, представленным документам дана неправильная оценка, третье лицо не был привлечен к участию судом первой инстанции, не учтено судами, что спорные объекты принадлежат ООО МИК "Союз-Юг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, а истец и ответчик не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "МИК "Союз-Юг", которое заявляло о своих правах на заложенное имущество.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года постановлено было перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МИК "Союз-Юг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 декабря 2015 года между Кругловым Д.В. и ИП Ахмедовым Р.В. заключен договор денежного займа в размере 11 000 000 рублей сроком до 2 декабря 2016 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 2 декабря 2015 года и сторонами не оспаривается.

Также 1 сентября 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер займа увеличен на сумму 2 000000 рублей, в п.1.3 договора денежного займа внесены изменения, срок возврата продлен до 1сентября 2017г. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 от 1 декабря 2017г, согласно которому размер займа увеличен на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата денежных средств продлен до 1 марта 2018г. Передача денежных средств подтверждается расписками от 1 сентября 2016г. и от 1 декабря 2017г. и сторонами не оспаривается.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок, денежные средства возвращены не были, у ИП Ахмедов Р.В. перед Кругловым Д.В. образовалась задолженность. Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ответчика составила: 18 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 366 690, 74 рублей - проценты за пользование займом, 8064000 рублей пеня за несвоевременное погашение суммы основного долга, 754 138, 72 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов, 200 000 рублей - штраф за неисполнение обязанности по возврату суммы займа.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 1 декабря 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога нежилых зданий с кадастровыми номерами 123 N, земельного участка с кадастровым номером N, нежилое здание (здание 84% готовности) площадью 694, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое (амфитеатр) площадью 130 кв.м, кадастровый N, нежилых зданий с кадастровыми номерами N.

Установлено, что право собственности Ахмедова Р.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Темрюкского

районного суда от 24 февраля 2016г. и определения районного суда от 27 июля 2016г. в установленном законом порядке и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что с 2011г. собственником недостроенного объекта недвижимости являлся Иванников В.В, который распорядился недвижимостью, продав ее ООО МИК "Союз-Юг" по договору купли-продажи от 9 апреля 2013г, сохранив при этом право долгосрочной аренды на спорные объекты за ООО "Океан". Право собственности за ООО МИК "Союз-Юг" было зарегистрировано 24 мая 2013г.

Решением Темрюкского районного суда от 16 сентября 2015г. отказано в удовлетворении иска ООО "Океан" к ООО МИК "Союз-Юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - ООО МИК "Союз-Юг" по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 9 апреля 2013г, заключенному с Иванниковым В.В, и признании права собственности за ООО "Океан", как имеющего преимущественное право покупки на основании заключенного с арендодателем 9 апреля 2013г. соглашения, на объекты недвижимого имущества, аннулировании в ЕГРП записи о переходе права собственности от Иванникова В.В. к ООО МИК "Союз-юг" на объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016г. решение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2015г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Океан".

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 августа 2016г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017г. решение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2015г. вновь отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Океан".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019г. удовлетворено заявление представителя ООО МИК "Союз-Юг" Прохацкой О.Б.; отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 27 апреля 2017г, а решение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2015г. оставлено без изменения.

Однако, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019г. отменно апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019г. и отказано в удовлетворении заявления представителя ООО МИК "Союз-Юг" Прохацкой О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения краевого суда от 27 апреля 2017г..

Таким образом, вышеуказанными судебными актами за ООО "Океан" признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, решением Темрюкского районного суда от 30 мая 2016г. признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 8 декабря 2015г, заключенный между ООО МИК "Союз- Юг" и ООО "Инстрой"; аннулированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ООО "Инстрой" на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016г. отменено решение Темрюкского районного суда от 14 июля 2016г.; и признаны незаконными действия регистратора Росреестра по регистрации договора купли-продажи от 8 декабря 2015г, заключенного между ООО МИК "Союз-Юг" и ООО "Инстрой" на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 24 февраля 2016г. суд обязал ООО "Океан" заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. За Ахмедовым Р.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для постановки указанных объектов недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Ахмедова Р.В.

Таким образом, право собственности Ахмедова Р.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Темрюкского районного суда от 24 февраля 2016г. и определения районного суда от 27июля 2016г, то есть в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 309, 310, 808, 810 ГК РФ и условиями договора, который сторонами не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему, расчет признан верным и соответствующим условиям договора кредитования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, исходя из мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, из положений статей 330, 333 ГК РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагала необходимым уменьшить размер пени за несвоевременное погашение суммы основного долга с 8 064 000 рублей до 7500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проанализировав вышеуказанные нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства, проверив право собственности ответчика на заложенное имущество, обосновано пришла к выводу об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018г. и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Круглова Д.В. к ИП Ахмедову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное возвращение суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафа за неисполнение обязательства по возврату, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения представителя третьего лица на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МИК "Союз-Юг" Прохацкой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Дагуф

Судьи И.Н.Конышева

Е.Е.Каминская