Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5093/2019[88-2728/2020-(88-4719/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Елены Васильевны к Звягину Валерию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе Молчановой Е.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Звягину В.В, в котором просила признать сведения, распространенные ответчиком на общем собрании членов СНТ "Вымпел" ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК им. Ю.А. Гагарина и ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома офицеров ("адрес"), не соответствующими действительности с обязанием их письменного опровержения в газете и взысканием компенсации морального вреда.

В частности истец полагала не соответствующими действительности следующие высказывания ответчика: "Почему возбудили уголовное дело? Потому, что две женщины ходили постоянно в течении года на каждый прием к генерал-майору Подоляну. Говорили, что Звягин негодяй и на него надо возбудить уголовное дело". "Эта дама, которая здесь выступала (Молчанова), уже написала три заявления в отношении Анны Георгиевны (Булатовой) в которых она обвинила, что Анна Георгиевна незаконно занимает свою должность, подделала протокол", "как некоторые говорят, что война между мною и Молчановой. По какой причине она нам все это устраивает? Хотя на данный момент она воюет против всех". "На данный момент общество несет убытки в связи со сборами на собрания. Они знаете, что сделали - это Молчанова, Цыганова и Исаулова, они, получив решение суда, не принесли его, хотя мы им об этом говорили. Они, получив решение суда о возмещении судебных расходов, нам его не принесли, принесли его судебным приставам и с нас сняли "данные изъяты" рублей. Перед этим Е.В. сделала такой же финт. То же самое содрали. Для чего делать такую подлость? Это уже как показатель", "Эти товарищи хотят нас ввести в коллапс"; "Действия группы лиц, которые блокируют работу через правоохранительные органы. Осуществляют безумные действия, словоблудие... Они хотят передать наши многомилионные линии электропередач частной организации. Своими действиями нанося вред гражданам, они себя считают умнее всех. В связи с судами могут возникнуть долги, мы не можем взыскивать долги с садоводов (должников)" "Они пытаются сказать: - Вы здесь никто".

Истец просила возложить на ответчика обязанность письменно опровергнуть недействительные сведения путем публикации в газете "Сад-Огород" и размещении объявлений на территории массивов 1, 2 "Швейник" в СНТ "Вымпел", взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Молчановой Е.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что районный суд не отразил в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения ее прав, связанные с ограничением ее выступления с объяснениями по делу. Полагает, что судами неправильно были определены обстоятельства дела, поскольку ответчик выражал не свое мнение, а распространил сведения о свершившихся фактах с порочащими установками в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в целях подготовки возражений по жалобе, учитывая заблаговременное направление копии жалобы адресату с возвратом почтового отправления в связи с неудачной попыткой вручения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в публичных выступлениях ответчика были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные истцом фразы из выступлений ответчика содержат лишь выражение его субъективного мнения и взглядов относительно деятельности истца и не являются оскорбительными по своему содержанию, в виду чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что в соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые фразы и выражения (утверждения) ответчика являются выражением его субъективного мнения, оскорбительными по своему содержанию не являются и потому не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца, отвечают исследованным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ юридически значимым обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Оснований для признания неправильной правовой оценки обстоятельств дела не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Не может быть положена в основу отмены оспариваемого судебного акта и ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность протокола судебного заседания, поскольку поданные на него истцом замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы Молчановой Е.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: