Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5242/2020[88-9338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. В деле имеются сведения о том, что ФИО1 не против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в отдел МВД "адрес" с заявлением о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка и самовольного разрешения установки опор линии электропередач, просил возбудить в отношении ФИО1 возбудить уголовное дело по ч. 1 ст.330 УК РФ.

По результатам проверки заявления ФИО8, следственными органами в действиях истца ФИО1 не установлено признаков состава преступления и в возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием с состава преступления.

В то же время, в указанном постановлении указано, что в отношении ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УКРФ, материал проверки зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД "адрес".

Однако, постановлением следователя СО ОМВД "адрес" при проведении проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ни в заявлении, ни в ходе опроса не был предупрежден за заведомо ложный донос, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием с состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО2 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как при обращении с заявлением в полицию, им было выражено личное мнение о противоправности деяния ФИО1 своим обращением заявитель пытался защитить свои права и интересы, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступления у заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, причинения действиями ответчика нравственных страданий и последствий такого причинения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев