Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5258/2019[88-2716/2020-(88-4707/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Возрождение ЖКХ" к Смирновой А.В, Смирнову М.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Смирновых М.С. и А.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателей жалобы Смирновых М.С. и А.В, их ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя Бордюгова Д.С, объяснения ранее участвовавших в рассмотрении дела представителей ООО УК "Возрождение ЖКХ" Львовой А.А. и Гапонова П.Г, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Возрождение ЖКХ" обратилось с иском к Смирновым А.В. и М.С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м (в размере "данные изъяты" доли каждый). ООО УК "Возрождение ЖКХ" осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (МКД), являясь исполнителем коммунальных услуг. Однако после принятого ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД решения о непосредственном управлении и расторжении договора управления ответчикам было разъяснено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг не могут быть прекращены до момента заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Информации о заключении подобных договоров, заявок о вводе к эксплуатацию приборов учета истцу не поступало, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, ТОПП и ТБО в размере "данные изъяты" рублей.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу пропорционально долям в праве собственности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков иск не признавал, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была уведомлена о смене способа управления домом на основании решения собственников помещений МКД, в силу чего с указанной даты плату за оказываемые коммунальные услуги вправе требовать только сами ресурсоснабжающие организации. При этом ответчиками представлялись доказательства заключения договоров электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Возрождение ЖКХ" удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО УК "Возрождение ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего по "данные изъяты" с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявителями указывается, что судами не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была уведомлена о смене способа управления домом, тем самым договор управления был расторгнут, в связи с чем ООО УК "Возрождение ЖКХ" утратило статус исполнителя коммунальных услуг. Довод истца о том, что ответчиками не представлено доказательств заключения договоров и оплаты потребляемых услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям противоречит материалам дела, поскольку подобные договоры заключались заявителями в спорный период, а сам ответчик оснований для заключения договоров в отношении поставки коммунальных ресурсов не имел. Судами также не учтены обстоятельства внесения ответчиками платежей ресурсоснабжающим организациям, в силу чего взыскание данных сумм в адрес истца влечет повторную их оплату и возникновение неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, данные нарушения в части несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирновой А.В, Смирнову М.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

ООО УК "Возрождение ЖКХ" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, в том числе, являлось исполнителем коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного "адрес" осуществлена смена способа управления многоквартирным домом с управляющей компании на непосредственное управление, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Возрождение ЖКХ" было направлено соответствующее уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом и необходимости передать имеющуюся у управляющей компании техническую и иную документацию на данный многоквартирный дом. Доводы сторон о передаче технической документации на жилой дом собственникам помещений и о передаче ее не в полном объеме материалами дела достоверно не подтверждены, в то же время данные обстоятельства являются значимыми для дела только при представлении доказательств невозможности заключения ответчиками договоров в отсутствие данной документации.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями после прекращения договора управления.

В качестве обоснования оказания коммунальных услуг в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены договоры, заключенные с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N от ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Аксайская ПМК РСВС" б/н от ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Ростовводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Аксай-ЭкоГрад" NФР-00262 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Ирдон" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ в отношении поставки холодной воды и водоотведения Смирновой А.В. заключен договор с АО "Аксайская ПМК РСВС" и осуществляется оплата соответствующих услуг, тогда как ООО УК "Возрождение ЖКХ" осуществляло начисление соответствующих расходов как до, так и после указанного периода. При этом в отношении поставки холодной воды истцом заключены договоры как с АО "Аксайская ПМК РСВС" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так и с с АО "Ростовводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении энергоснабжения соответствующий договор с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен Смирновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако период оплаты учтен с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указания судов на то, что данные оплаты учитывались истцом при определении размера задолженности ответчика, материалами дела не подтверждаются. Сведения об отражении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведенных Смирновой А.В. ООО УК "Возрождение ЖКХ" в расчете задолженности ответчиков также отсутствуют.

Заключение истцом договора на возмещение затрат на коммунальные услуги газоснабжения с ООО "Ирдон" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждало несение соответствующих расходов истцом по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако обоснованность заключения ООО УК "Возрождение ЖКХ" договора с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ в целях поставки природного газа после прекращения договора управления в связи со сменой способа управления многоквартирным домом и включение данных расходов в цену иска в порядке ст. 10 ГК РФ применительно к оценке добросовестности поведения стороны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценки не получило.

В то же время, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчиков судом первой инстанции и неиспользование судом апелляционной инстанции своих полномочий по устранению недостатков рассмотрения дела районным судом свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, а допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: