Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5389/2020[88-6579/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Горковенко В.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2018 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2019 г., установил:

Горковенко В.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июля 2018 г, требования истца удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Горковенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 41 180 руб, неустойка в размере 39 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимой оценки 14 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства взыскана пошлина в размере 1435, 40 рублей и с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы по проведению судебной авто технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях - Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления Горковенко В.Ю. усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46 627 руб, неустойки в размере 46 627 руб. то есь размер неустойки был определен истцом.

Таким образом, цена иска в настоящем случае превышает 50 000 руб, следовательно, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, дело подлежит рассмотрению районным судом.

Мировой судья, в нарушение требований процессуального законодательства, при принятии искового заявления к производству, вопрос о подсудности дела не выяснял.

Вместе с тем, при обжаловании решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследовал лишь вопросы по существу спора.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2018 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2019 г, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2018 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова