Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5471/2019[88-2733/2020-(88-4724/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Е.Б. к Абибуллаеву Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Абибуллаева Р. на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения ответчика Абибуллаева Р, его представителя по устному ходатайству Константиниди М.М. (копия диплома о высшем юридическом образовании приобщена к материалам дела), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шереметьев Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Абибуллаеву Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Абибуллаев Р. в сети "Интернет" на платформе "Facebook" в группе "Скажем "НЕТ" судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!" опубликовал следующую информацию в отношении Шереметьева Е.Б.: "пользуясь болезнью и беспомощностью, забрал имущество родственника; бандит, который с позволения правоохранительных органов пользуется чужим имуществом, скрывает свое криминальное прошлое и для достижения личной выгоды с позволения тех же правоохранительных органов таскает в суды фальсификации; присосался к чужому имуществу; в общей сложности 8 с лишним лет криминального прошлого, силовым способом захватил и распоряжается имуществом инвалида, в суд приносил документы, имеющие все признаки фальсификации; дважды судимый уголовник, покровительствует вдове". Распространенные ответчиком вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Истец просил, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), признать вышеперечисленные сведения, распространенные Абибуллаевым Р. в сети "Интернет", не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" и опубликовать опровержение в той же группе на сайте в сети "Интернет".

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шереметьева Е.Б. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б. распространенные Абибуллаевым Р. в сети "Интернет" на платформе "Facebook" в группе "Скажем "НЕТ" судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!" сведения о Шереметьеве Е.Б.; обязал Абибуллаева Р. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети "Интернет" на платформе "Facebook" в группе "Скажем "НЕТ" судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!" публикацию о несоответствии действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б. сведений, которые были распространены ответчиком в данном средстве массовой информации; взыскал с Абибуллаева Р. в пользу Шереметьева Е.Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования Шереметьева Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абибуллаева Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с прекращением производства по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду "адрес", со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Заявитель также указывает, что суд при принятии решения положил в основу судебного постановления недопустимое доказательство, а именно показания свидетеля, который таковым являться не может, тогда как сведения о нахождении соответствующих сведений в сети "Интернет" не соответствуют нотариальному протоколу осмотра доказательств.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положениями статей 23, 29 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", а также в вопросе N Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании положений статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, светокопию публикации Абибуллаева Р. под именем "Reshat Abibullaev" в сети "Интернет" на платформе "Facebook" в группе "Скажем "НЕТ" судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!" по адресу: N N; с учетом протокола осмотра доказательств, составленного и удостоверенного нотариусом Ивановой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва на исковое заявление Абибуллаева Р, а также показаний свидетеля Кротенко С.О, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, указывающих на совершение Шереметьевым Е.Б. нечестных и неэтичных поступков, а также совершение им ранее преступлений, что в отсутствие надлежащих тому доказательств, не соответствует действительности и порочит честь и достоинство Шереметьева Е.Б.

Довод подателя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств, а именно показаний свидетеля Кротенко С.О. не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку все доказательства оценивались в совокупности, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Вместе с тем, рассматриваемый спор не связан с деловой репутацией в сфере предпринимательской деятельности, что исключает арбитражную подсудность настоящего спора.

Таким образом, Четвертый кассационный суд, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, относящих обстоятельства определения размера компенсации морального вреда в связи с нарушением принадлежащих истцу личных неимущественных прав к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводами о частичном удовлетворении заявлявшихся истцом требований.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены судебных постановлений по ее доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Абибуллаева Решата - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: