Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5544/2020[88-8015/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Гуровой А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2018 года по иску Степановой С.В. к Гуровой А.В. об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем сноса по кассационной жалобе Гуровой А.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, установил:

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018 года удовлетворен иск Степановой С.В. к Гуровой А.В. об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем сноса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 года решение оставлено без изменения.

Гурова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018, мотивировав тем, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21.12.2017, на которое ссылался эксперт при производстве экспертизы на данному гражданскому делу, отменено.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, Гуровой А.В. в пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гурова А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика Гуровой А.В. о том, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года является существенным для дела обстоятельством, которого не было и не могло быть известно сторонам и суду. Считает, что судебными инстанциями положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2018 года было принято и вступило в законную силу после принятия решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04 декабря 2018 года, т.е. является новым обстоятельством, существенным для дела. Стороны не могли знать, что Степановой С.В. судом будет отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. и земельный участок Степановой С.В. будет возвращен на прежние границы, тем самым, права и законные интересы Степановой С.В. перестанут быть нарушенными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018 года Гурова А.В. обязана освободить и привести принадлежащий администрации г.Сочи Краснодарского края земельный участок общего пользования площадью 178 кв.м, который использовался Степановой С.В. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 23:49:0509001:1249, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г.Сочи в соответствии с каталогом координат. Решение вступило в законную силу.

Гурова А.В. просила пересмотреть решение суда, ссылаясь на то, что эксперт при производстве экспертизы ссылался на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21.12.2017 года по гражданскому делу N2-2906/2017, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 года. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.12.2018 года по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются. Мировой судья исходил из того, что заключение эксперта, положенное в основу судебного акта от 21.12.2017 года, принятого в рамках иного гражданского дела с участием сторон, и впоследствии отмененное судом вышестоящей инстанции, не относится к числу постановлений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении указанных решений суды дали оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировали на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего правомерно отказали в удовлетворении заявления Гуровой А.В.

Экспертному заключению, составленному экспертом НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт", при вынесении решения дана оценка, оно признано допустимым доказательством, также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда от 04.12.2018 года по новым обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой А.В. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.