Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5548/2020[88-9790/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания по кассационной жалобе Гончаровой Н.Г. законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, установил:

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года, удовлетворен иск Полтавчук Н.А. к Панченко И.В, Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания. Решение суда вступило в законную силу.

Гончарова Н.Г, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что имеются препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем возник вопрос о разъяснении решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Гончарова Н.Г, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, просит определения судов отменить и направить дело на рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи, ссылаясь на то, что судами не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судов, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, которым судебными инстанциями не дана оценка и, как результат, допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014 по гражданскому делу по иску Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания вступило в законную силу.

Данным решением исправлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Чикнаевым В.С. при проведении межевых работ в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания исходного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от 02 августа 2014 года.

Разрешая заявление Гончаровой Н.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют неясности в решении суда по делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда также отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из дела следует, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д.66), свидетельством о смерти ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67), свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Зленко И.В, зарегистрированного в реестре нотариуса за N, согласно которого следует, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество: жилое помещение (помещение N) по адресу: "адрес" (т. 3 л.д.68).

К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 относился и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 3 л.д.69).

Нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Зленко И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок было отказано на том основании, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается ответом нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Зленко И.В. на имя Гончаровой Н.Г, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.70).

Из материалов дела также следует, что ранее Полтавчук Н.А. обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.09.2014. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года заявление Полтавчука Н.А. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014 года удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д.11-12). Суд разъяснил решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2014 года, постановилуказать в резолютивной части решения суда: "Исковое заявление Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания - удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Чикнаевым В.С. при проведении межевых работ земельного участка и его площади, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, путем аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 267 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", на основании представленного межевого плана, в состав которого входит землеустроительная экспертиза от 02.08.2014 года, выполненная кадастровым инженером Черняевой Н.А. (аттестат кадастрового инженера N)".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2015 года удовлетворено повторное заявление Полтавчука Н.А. о разъяснении решения суда от 11.09.2014 года (т.3 л.д.17-18), в резолютивной части решения суда указано: "Исковое заявление Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания - удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Чикнаевым В.С. при проведении межевых работ в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признать недействительными результаты межевания исходного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности Панченко И.В. и ФИО1 Внести сведения в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 267 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", на основании представленного межевого плана, в состав которого входит землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная кадастровым инженером Черняевой Н.А. (аттестат кадастрового инженера N)".

Таким образом, в результате принятых судебных актов земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок, принадлежащий Панченко И.В, с кадастровым номером N, были сняты с кадастрового учёта, а земельный участок истца Полтавчук Н.А, кадастровый N, - поставлен на кадастровый учёт с учётом дважды произведенных судом разъяснений по заявлению Полтавчук Н.А.

В ответе начальника Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шевченко В.В. за N от 07.05.2019 на обращение Гончаровой Н.Г. дано разъяснение относительно постановки на кадастровый учет земельного участка и указано, что, принимая во внимание снятие во исполнение определения суда с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в целях приведения в соответствие сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав представляется целесообразным обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в целях восстановления актуальных записей ЕГРН о разделенном земельном участке и правах на него, сведения о земельном участке с кадастровым номером N могут быть восстановлены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта (т. 3 л.д.71- 73).

Из дела усматривается, что в основу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11.09.2014 года положены выводы экспертного заключения от 02.08.2014 судебного эксперта Черняевой Н.А. по проведенной ею землеустроительной экспертизе (т.2 л.д.1-46), назначенной в рамках рассмотрения исковых требований Полтавчук А.А. определением суда от 17 июля 2014 года (т.1 л.д.132-135). Указанная землеустроительная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу и положена в основу принятого решения от 11 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 234-247).

В решении суда указано на внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанному в судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.200). Вместе с тем конкретные координаты трех земельных участков не воспроизведены в резолютивной части решения.

Определениями судов по заявлениям Полтавчука Н.А. решение суда разъяснено в отношении земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером N. Данный участок поставлен на кадастровый учёт.

Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий заявителю, с кадастровым номером N и земельный участок, принадлежащий Панченко И.В, с кадастровым номером N, сняты с кадастрового учета на основании определений судов о разъяснении решения, которым признаны недействительными результатов межевания исходного земельного участка, с кадастровым номером N, однако вновь не поставлены на кадастровый учет на основании того же решения суда, в котором указано о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что выводы указанной экспертизы не приведены в резолютивной части решения, а именно, не отражены выводы эксперта по поставленному перед ним судом седьмому вопросу по предложению установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (т. 2 л.д.39, стр. 130 заключения эксперта) и N (т.2 л.д.39-40, стр. 131 заключения эксперта).

Указанные выше обстоятельства были изложены в частной жалобе Гончаровой Н.Г. на определение суда от 24 октября 2019 года, однако суд апелляционной инстанции, назначив рассмотрение по двум частным жалобам Панченко И.В. и Гончаровой Н.Г. и рассмотрев дело только по частной жалобе Панченко И.В, не дал оценки вышеперечисленным доводам, не исследовал должным образом обстоятельства дела.

Проверяя определение районного суда от 24.10.2019, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в результате рассмотрения дела по иску Полтавчук Н.А. его земельный участок, не стоявший на кадастровом учете, был поставлен на кадастровый учет, а земельный участок, принадлежавший ФИО1, стоявший на кадастровом учете за номером N был снят с кадастрового учета.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права

не устранены.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных (частных) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.