Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5675/2020[88-9143/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к ООО "Горная инженерно - строительная компания" о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

ООО "МКС" обратился в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 октября 2019 года заявление по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, решение Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года отменено, назначено предварительное слушание по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2019 года отменено в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Магдин В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, полагает, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, незаконно выбыло, что влечет нарушение прав и интересов кредиторов должника. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года Трубников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ. Преступные действия осужденного касались обстоятельств гражданского дела, по которому постановлено решение 15 февраля 2016 года, которым за Трубником С.В. признано право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец Трубников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Горная инженерно - строительная компания" о признании права собственности на недвижимое имущество и просил признать право собственности на объект недвижимости: 82/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415, 7 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, а также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности Трубникова С.В. на объект недвижимости: 82/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415, 7 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

30 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО "МСК" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года отменено, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года указанное определение отменено в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться как лица, участвующие в деле, так и иные лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Между тем, возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе суда, указанной нормой права не предусмотрена. Суд не вправе по собственной инициативе пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал определение суда в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судебной коллегии, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Магдина В.П. о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися ошибочен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.