Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5720/2019[88-2624/2020-(88-4613/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бедрак В.Ю. к ООО "Тритон-Юг" о взыскании средств за бракованный товар, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Тритон" на заочное решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г.Сочи от 23 мая 2017 года, установил:

Бедрак В.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО "Тритон-Юг" о взыскании средств за бракованный товар, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 31985 руб. - 50% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 15 992 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г.Сочи от 23 мая 2017 года исковые требования Бедрак В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тритон-Юг" в пользу Бедрак В.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 31 985 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы 15 992 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, а всего 48 977 руб. Взыскал с ООО "Тритон-Юг" госпошлину в доход государства в сумме 1159, 55 руб. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Тритон" просит отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. Указывает, что не было привлечено участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что решением суда затронуты права и обязанности ООО "Тритон". Также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение норм материального права, неправильное толкование п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что Бедрак В.Ю. обратилась с иском к ООО "Тритон-Юг" о взыскании средств за бракованный товар, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.01.2016 у ответчика ООО "Тритон-Юг" ею был приобретен и оплачен товар - ванна "Валенсия" с дополнительным оборудованием всего на общую сумму 63869 руб. В процессе эксплуатации неоднократно выходил из строя насос, пользоваться ванной у истицы не было возможности. 21.10.2016 истец направила в ООО "Тритон-Юг" претензию с требованием возвратить ей 50% от стоимости товара в сумме 31 985 руб, в связи с тем, что возвратить ванну продавцу без ущерба для ванной комнаты и разрушения плитки она возможности не имеет. Претензия осталась без удовлетворения. Истец Бедрак В.Ю. просила взыскать с ответчика в её пользу 31 985 руб. - 50% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы 15 992 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г.Сочи от 23 мая 2017 года исковые требования Бедрак В.Ю. к ООО "Тритон-Юг" удовлетворены частично.

По заявлению ответчика ООО "Тритон-Юг", поступившему в судебный участок, судьей было составлено мотивированное решение суда 09.06.2017.

ООО "Тритон" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тритон-Юг" зарегистрировано по адресу: "адрес"

Изначально настоящий иск Бедрак В.Ю. предъявила к ответчику ООО "Тритон", однако в качестве адреса ответчика был указан адрес ООО "Тритон-Юг" в г.Ростове-на-Дону.

Из дела следует, что продавцом является именно ООО "Тритон-Юг".

В процессе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Тритон" на ООО "Тритон-Юг" (л.д. 127).

Ответчик ООО "Тритон-Юг" не оспаривало факта неоднократного обращения Бедрак В.Ю. к ООО "Тритон-Юг" в связи с возникшими проблемами в период эксплуатации товара ванна "Валенсия", что подтверждается перепиской продавца с покупателем, телефонными переговорами и устранением заявленных недостатков, что видно из акта осмотра/оказания услуг по сервисному обслуживанию в гарантийный срок (л.д.11).

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое заочное решение мирового судьи правильно вынесено в отношении ООО "Тритон-Юг", и права или законные интересы подателя кассационной жалобы ООО "Тритон" не затрагивает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "Тритон" подлежат отклонению, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с заочным решением мирового судьи, не затрагивающим права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Тритон" на заочное решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г.Сочи от 23 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Хаянян Т.А.